Ухвала суду № 136416104, 11.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2286/26

Провадження № 2/645/2176/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі

головуючого - судді Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Карпунець Д.І.,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Таманов Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора

третя особа: Харківська обласна Прокуратура,

третя особа: Державна Казначейська служба України

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, третя особа: Харківська обласна Прокуратура, третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів розслідування, прокуратури і суду.

15.04.2026 року від уповноваженого представника позивача - адвоката Мазюка О.М. надійшла заява, в якій він просить суд змінити процесуальний статус Харківської обласної прокуратури у справі № 645/2286/26 з Третьої особи на другого представника Відповідача - Держави Україна та вважати Офіс Генерального прокурора першим представником Відповідача - Держави Україна у даній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що саме посадовими особами Генеральної прокуратури України було ініційовано кримінальне переслідування Позивача, внесено відомості до ЄРДР та сформовано групу прокурорів. Більше того, саме на рівні ОГП було прийнято рішення про залучення до розслідування слідчих органів СБУ, чим було грубо порушено правила підслідності (ст. 216 КПК України), що стало фундаментом для подальшого незаконного обвинувачення. Таким чином, ОГП є органом, який заклав правові підстави для завдання шкоди Позивачу на загальнодержавному рівні.

Таким чином, участь Харківської обласної прокуратури у цій справі не може обмежуватися статусом третьої особи, оскільки цей орган безпосередньо реалізовував функцію обвинувачення протягом усього судового розгляду. Прокурори ХОП (зокрема, О. Чекін) були наділені повними процесуальними правами щодо підтримки державного обвинувачення, подання апеляційних та касаційних скарг на виправдувальний вирок, чим безпосередньо та свідомо затягували термін незаконного перебування Позивача під слідством і судом. Оскільки держава Україна є єдиним Відповідачем, вона має бути представлена тими органами, чиїми спільними та послідовними діями було завдано шкоду. Визначення двох представників (ОГП та ХОП) дозволить уникнути ситуації, коли центральний апарат прокуратури та її регіональний підрозділ намагатимуться перекласти відповідальність один на одного за внутрішнім розподілом повноважень. Тільки за умови спільної участі цих двох органів як представників Держави буде забезпечено дотримання принципу змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) та повне з`ясування обставин завдання шкоди Позивачу на всіх етапах кримінального провадження.

Крім того, 15.04.2026 року від уповноваженого представника позивача - адвоката Мазюка О.М. надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача зазначив додаткові підстави в обґрунтування позову, а також збільшив розмір заявленої моральної шкоди до 2390000,00 грн. та надав її розрахунок.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав подані заяви та просив суд прийняти їх до розгляду та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням.

Представник відповідача (ОГП) - Таманов Є.О. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти прийняття до розгляду поданих стороною позивача заяв.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про зміну процесуального статусу учасника та уточнену позовну заяву, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву сторони позивача та виключити Харківську обласну Прокуратуру з кола третіх осіб та залучити до участі у справі в якості співвідповідача для повного з`ясування обставин справи та дотримання принципу змагальності сторін.

Щодо уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Мазюка О.М., подану в порядку ст. 49 ЦПК України, оскільки судовий розгляд по суті не розпочинався, а вказана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 210 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В ИВ:

Виключити Харківську обласну Прокуратуру із кола третіх осіб та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - представника Держави Україна.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, подану до Немишлянського районного суду міста Харкова 15.04.2026 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для надання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на подану заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання пояснення до уточненого позову та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення до відзиву.

До пояснень третьої особи щодо уточненого позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3 - 6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.