Ухвала суду № 136415974, 11.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/566/26 провадження № 2/632/773/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

11 травня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявоюза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громади Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, оскільки відповідачі в ній не проживають з 2010 року.

Ухвалою судді від 06.04.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через недоплату судового збору за другу заявлену позовну вимогу та не залучення до участі повнолітньої особи, яка зареєстрована у вказаній квартирі, оскільки спір стосується її прав за відсутності у судді анкетних даних вказаної особи для її самостійного залучення (а.с.22).

На виконання вимог вказаної ухвали засобами поштового зв`язку 16.04.2026 року (направлено 14.04.2026 року) позивачка надала суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі та надала суду нову редакцію позовної заяви, в якій до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вимоги ухвали судді від 06.04.2026 року були виконані (а.с.26-30).

Ухвалою суду від 20.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та надано відповідачам кожному окремо час для подання відзиву, а третім особам письмових пояснень (а.с.31).

28.04.2026 року засобами електронної пошти від особи, яка назвалися третьою особою, ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.45).

Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).

Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

З огляду на викладене, заява або клопотання, які надійшли у електронному вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису особи, вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.

Отже, заява ОСОБА_4 подана з порушенням порядку, визначеного законом, а тому не може прийнята судом як заява третьої особи у справі.

Відзив від обох відповідачів та письмові пояснення обох третіх осіб на адресу суду в межах визначеного процесуальним законом та ухвалою суду про відкриття провадження строку не надходили.

Позивачка перед початком підготовчого провадження надала суду заяву про проведення підготовчого провадження за її відсутності та призначити розгляд справи по суті (а.с.46). Одночасно для підтвердження заявлених позовних вимог надала суду заяву про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, явку яких зобов`язувалася забезпечити (а.с.47-48).

Обидва відповідачі та третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку (а.с.42-44), а позивачка та третя особа виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області - засобами електронного суду (а.с.38-41).

Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого провадження, враховуючи наявність заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності та відсутність заяв по суті позову з боку інших учасників справи.

Через неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суд встановлює, що у справі відсутні відзиви обох відповідачів та письмові пояснення обох третіх осіб, відповідно відсутні підстави для визначення строку для подання інших заяв по суті позову.

Інших не вирішених клопотань та заяв учасників справи під час підготовчого провадження не має. Тому суд приходить до висновку, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі первинної позовної заяви та доданих до неї документів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про виклик свідків, оскільки це відповідає вимогам діючого законодавства та прямо кореспондується з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. Заявлене обгрунтування виклику свідків з боку позивачки відповідає меті цивільного судочинства та пов`язане з предметом позову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.90-91, 197-200, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2026 року на 16 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Клопотання позивачки про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивача 3 свідків:

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 .

Забезпечення явки свідків покласти на позивачку, яку попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Копію ухвали направити засобами електронного суду позивачці та третій особі виконавчому комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області засобами електронного суду, а іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Повідомити відповідачів та третю особу ОСОБА_4 , що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Позивачка та третя особа виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області - можуть ознайомитися з матеріалами справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -