Ухвала суду № 136415535, 11.05.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/336/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"11" травня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М.,

учасники справи :

позивач ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР»,

представник позивача, адвокат Адрущенко М.В.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1531474629270 від 11.11.2025 у сумі 18 059,20 грн та за кредитним договором № 1531835044248 від 14.11.2025 у сумі 17 947,60 грн , а всього за кредитними договорами у загальній сумі 36 006,80 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 13.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 11.05.2026.

17.04.2026 від позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» , в інтересах якого діє представник, адвокат Андрущенко М.В., через систему «Електронний суд», надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на ту обставину, що відповідачкою заборгованість за кредитними договорами сплачена. Також у своїй заяві представник позивача просив вирішити питання щодо повернення суми сплаченого позивачем при поданні позову судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Представник позивача, адвокат Андрущенко М.В., у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом установлено, що відповідачкою ОСОБА_1 16.04.2026 повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами №1531474629270 від 11.11.2025 та №1531835044248 від 14.11.2025, яка була предметом спору, про що свідчить довідка видана ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» від 17.04.2026.

Враховуючи, що в даній справі відсутній предмет спору, тому наявні передбачені п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» при поданні вище зазначеного позову, згідно платіжної інструкції №МЧ_16 від 27.03.2026, сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі (не з підстав відмови позивача від позову і така відмова визнана судом), керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник, адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» з державного бюджету сплачений , згідно платіжної інструкції №МЧ_16 від 27.03.2026, судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, на наступні реквізити: отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 39898755, IBAN: НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення судового збору у справі № 627/336/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк