Ухвала суду № 136415488, 08.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-п/641/50/2026 Справа № 641/9749/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Благої Світлани Володимирівни про скасування заочного рішення від 14.09.2023 по справі №641/9749/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задоволені. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.10.2021 року в розмірі 84 433,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 4907,55 грн., 3% річних в розмірі 2059,16 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 93 670 грн. 28 коп.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Благої Світлани Володимирівни про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, та про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі, в якій посилалася на те, що Повний текст вказаного заочного рішення був отриманий представником відповідача, адвокатом, через підсистему «Електронний суд» 11.04.2026. Інших процесуальних документів у підсистемі «Електронний суд» відповідач не отримувала та про існування зазначеної справи до моменту отримання повного тексту заочного рішення не знала. Поважність причин неявки відповідача у судові засідання, неповідомлення суду про причини неявки та неподання відзиву зумовлена тим, що Велігодська Наталія Миколаївна судових повісток, копії позовної заяви, ухвал про відкриття провадження, викликів до суду та інших документів у цій справі не отримувала, а тому була об`єктивно позбавлена можливості подати відзив, подати заяву про застосування позовної давності, надати заперечення по суті спору та реалізувати інші процесуальні права відповідача. Саме відсутність належного повідомлення про розгляд справи та відсутність відомостей про судове провадження стали причиною того, що справа була розглянута заочно без участі відповідача. Як убачається із самого заочного рішення, позов у даній справі поданий 10.12.2021, а позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.10.2021 року. Отже, позивач заявив до стягнення платежі за період, що значно виходить за межі загальної трирічної позовної давності, встановленої частиною 1 статті 257 ЦК України. Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Для щомісячних платежів за житлово-комунальні послуги перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого місячного платежу. Таким чином, на момент звернення з позовом 10.12.2021 позивач міг заявляти вимоги лише в межах трирічного строку позовної давності щодо тих платежів, строк сплати за якими настав не раніше грудня 2018 року, тоді як вимоги щодо платежів за попередній період є такими, що заявлені поза межами позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Благої Світлани Володимирівни про скасування заочного рішення від 14.09.2023 по справі №641/9749/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5) на 29 травня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан