Ухвала суду № 136414754, 04.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6210/20

Провадження №1-кп/751/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019271170000005 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019271170000005 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Проектно-будівельний Альянс», будучи службовою особою, діючи в інтересах цього товариства, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном - коштами, виділеними з Державного фонду регіонального розвитку та бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади на будівництво об`єкту:«Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)», вступив у злочинну змову з інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , після чого діючи з єдиним умислом, за пособництва останнього, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документу та видачі інженером технічного нагляду ОСОБА_4 завідомо підроблених офіційних документів, заволодів частиною грошових коштів, виділених з Державного фонду регіонального розвитку та бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади на будівництво об`єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)», на загальну суму 538 062,31 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, внаслідок чого завдав збитки державі в особі відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, шляхом видачі завідомо підроблених офіційних документів, діючи умисно, сприяв ОСОБА_3 у заволодінні в інтересах ТОВ «Проектно-будівельний Альянс» частиною грошових коштів, виділених з Державного фонду регіонального розвитку та бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади на будівництво об`єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області. (Коригування) (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 538 062,31 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, внаслідок чого завдав збитки державі в особі відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Просив доручити її проведення експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3 від 12.03.2019 фактичні обсяги та ватрість робіт з будівництва об`єкту не відповідають даним актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року. На підставі цього висновку органом досудового розслідування визначено розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Під час дослідження у судовому засідання вищезазначеного висновку встановлено, що експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисте обстеження об`єкта проводилось не у повному обсязі, а лише у доступних на той час частинах будівлі. Такі недоліки можуть викликати сумніви у достовірності висновків експертизи. Враховуючи це, для встановлення фактичних обсягів та вартості робіт з будівництва об`єкта «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1, м. Мена, Чернігівська область» та їх відповідності даним актів приймання виконаних будівельних робіт є необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно диспозиції ч.5 ст.191 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає у разі розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За змістом ст.22 КПК України змагальність у кримінальному процесі передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3 від 12.03.2019 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1, м. Мена Чернігівської області». (Коригування) (код ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи).», відповідають обсягам та вартості зазначеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за договором підряду № 1-2018 від 22.10.2018.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об?єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1, м. Мена Чернігівської області». (Коригування) (код ДК 021:2015-45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)» не відповідають обсягам та вартості зазначеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за договором підряду №1-2018т від 22.10.2018.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, з урахуванням умов та обмежень наведених у дослідницькій частині висновку експерта, становить 2 765 902,75 грн.

Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, становить 538 062,31 грн.

У ході судового розгляду кримінального провадження були допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Експерт ОСОБА_8 повідомив, що під час огляду об`єкта були присутні старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , інженер з охорони праці відділу освіти Менської міської ради ОСОБА_11 та завгосп ЗДО «Сонечко» ОСОБА_12 . Відсутність представників підрядника та технагляду не заважала проведенню експертизи, їхня присутність не передбачена документами, достатньо, щоб ініціатор надав доступ на об`єкт. Дослідження проводилося з використанням 10-метрової рулетки та лазерного світловіддалеміру, а методичні рекомендації були актуальні на час обстеження. Обміри металопластикових вікон та інших елементів (вікна, двері, горище, дах, покриття покрівлі) проводилися детально, шляхом замірів кожного елементу окремо. Відеофіксація здійснювалась слідчим, однак експерт не пам`ятає деталей та зауважень щодо замірів. Вартість робіт визначається за розцінками, зазначеними в актах виконаних робіт. Різниця між фактично виконаними обсягами та даними актів відображається математично. Експерти враховували всі акти приймання робіт, наявні на момент дослідження, проте не пам`ятають, чи були додаткові акти. Перевірити точну дату встановлення вікон неможливо. Замірено всі віконні прорізи; схема, надана ініціатором експертизи, та протоколи допиту свідків використовувалися при дослідженні, проте заміри вказаних вікон не враховувалися. Експерти встановлювали обсяг фактично виконаних робіт. Теоретично можливе повне заміщення вікон підрядником - ТОВ «Проектно-будівельний Альянс». Під час огляду не оголошувалося, яке саме приміщення чи вікно досліджується. Два експерти завжди працювали разом. Проектна документація була наявна та враховувалася. Через час експерт не пам`ятає всіх подробиць. Висновок не ідентифікує конкретні вікна, оскільки це потребувало б зазначення номера кожного приміщення, що недоцільно для висновку. Протоколи допиту свідків з додатками були офіційно прийняті та позначені штампом експертної установи.

Так, у матеріалах провадження наявний висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Однак під час судового розгляду встановлено, що обстеження об`єкта проводилось не у повному обсязі, а допит експертів не усунув сумнівів щодо правильності висновку в цій частині.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді кримінального провадження, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме визначення розміру збитків, вважає за доцільне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, задовольнити клопотання та призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

На підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42019271170000005 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська 25-А м. Чернігів).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області. (Коригування) (код ДК 021:2015 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)» відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 22.12.2018 за грудень 2018?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області. (Коригування) (код ДК 021:2015 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)», обсягам та вартості, передбаченим актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2018 року від 22.12.2018 по об`єкту: «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області. (Коригування) (код ДК 021:2015 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи)»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №751/6210/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (в 13 томах).

Зобов`язати представника об`єкта дослідження, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до огляду об`єкта дослідження «Енергоефективна реновація дошкільного навчального закладу «Сонечко» (капітальний ремонт) по вул. Пролетарська, 1 м. Мена Чернігівської області.

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду проголошено 08.05.2026 о 14.55 год.

Суддя ОСОБА_1