Ухвала суду № 136414753, 08.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/4669/26

Провадження №2-з/751/19/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Десна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування із незаконного та протиправного володіння ОСОБА_1 належне майно, а саме: ваги автомобільні тензометричні електронні «Веста (Vesta)» для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій «Аксіома» довжиною 20 м в зборці, які складаються з наступних комплектуючих: 1) вантажоприймальна платформа з бічними обмежувачами діаметром 89 мм, складається із 8 модулів; 2) датчик ваги цифровий - 10 шт. (датчики вмонтовано в модулі вантажоприймальної платформи); 3) з`єднувальна коробка - 1 шт.; 4) монтажний вузол для датчиків - 10 шт.; 5) кабель магістральний - 1 комплект 16 м, а також просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, належні Товариству, у загальному розмірі 240 000,00 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Десна» просить накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження в будь-який спосіб на: ваги автомобільні тензометричні електронні «Веста (Vesta)» для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій «Аксіома» довжиною 20 м естакадного виконання, які на підставі договору купівлі-продажу № 0707-1 від 07.07.2020 належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА», та складаються з наступних комплектуючих: 1) вантажоприймальна платформа з бічними обмежувачами діаметром 89 мм, складається із 8 модулів; 2) датчик ваги цифровий - 10 шт. (датчики вмонтовано в модулі вантажоприймальної платформи); 3) з`єднувальна коробка - 1 шт.; 4) монтажний вузол для датчиків - 10 шт.; 5) кабель магістральний - 1 комплект 16 м; усе рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також належні йому грошові кошти, що розміщені на рахунках, відкритих на його ім`я, у всіх банківських та інших фінансових установах на території України, у межах ціни позову в розмірі 648 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Інститут забезпечення позову є сукупністю установлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність вжиття забезпечення позову позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу розпорядитися вказаним у заяві майном на власний розсуд, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема вагів автомобільних тензометричних електронних «Веста (Vesta)» для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 та вантажоприймального пристрою «Аксіома» довжиною 20 м у зборці.

У матеріалах справи наявні докази про вартість вагів автомобільних тензометричних електронних «Веста (Vesta)» для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 та вантажоприймального пристрою «Аксіома» довжиною 20 м у зборці, що складається із комплектуючих, у розмірі 408 000,00 грн, що не перевищує загальну суму позову 648 000 грн, тому накладення арешту на це майно не виходить за межі позовних вимог. Підстави для забезпечення позову шляхом арешту цього конкретного майна є.

Щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та кошти на банківських рахунках, що належать відповідачу, суд враховує, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна та відомостей про місцезнаходження банківських рахунків, у тому числі відомостей про вартість майна, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження в будь-який спосіб на ваги автомобільні тензометричні електронні «Веста (Vesta)» для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-80 вантажоприймальний пристрій «Аксіома» довжиною 20 м в зборці, які складаються з наступних комплектуючих: 1) вантажоприймальна платформа з бічними обмежувачами діаметром 89 мм, складається із 8 модулів; 2) датчик ваги цифровий - 10 шт (датчики вмонтовано в модулі вантажоприймальної платформи); 3) з`єднувальна коробка - 1 шт; 4) монтажний вузол для датчиків - 10 шт; 5) кабель магістральний - 1 комплект 16 м, які на підставі договору купівлі-продажу № 0707-1 від 07.07.2020 належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА» (ЄДРПОУ 03795537, вул. Нова, 2-А, с. Боромики Чернігівський район Чернігівська область, 15532).

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 08.05.2026.

Суддя Н. В. Маслюк