Постанова № 136414648, 07.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4392/26

н/п 3/953/958/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631525 від 04.04.2026, 04.04.2026 о 02:20 год. у м. Харкові по шосе Харківське, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 09.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631516 від. 04.04.2026, 04.04.2026 о 02:20 год. у м. Харкові по шосе Харківське, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.5, 2.1а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2026 справи про адміністративні правопорушення № 953/4392/26, провадження № 3/953/958/26 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/4393/26, провадження № 3/953/959/26 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднані в одне провадження справа № 953/4392/26, провадження № 3/953/958/26.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Мухи А.І. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких адвокат зазначає, що процедура затримання ОСОБА_1 для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, направлення та проведення медичного огляду була порушена. Крім того, вказані дії вчинені неуповноваженою особою, позбавленою юридичної дієздатності та права на вчинення даних дій, в тому числі складання протоколу про адміністративне правопороушення, відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який перебував у стані виконання бойового завдання. Представник зазначив, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції безпідставно, співробітниками поліції не надано реальної можливості реалізувати право на отримання правничої допомоги ОСОБА_1 . Крім того, вважав, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, що не підтверджується відеозаписами камер нагрудоного відеоспостереження, а тому саме по собі направлення особи, що не підлягає такому огляду, є незаконним. Разом з цим, зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності щодо керування транспортним засобом, а саме у зв`язку із необхідністю виконання бойового завдання. Тому, вважав, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, при цьому, просив визнати протокол неналежним доказом та зібрані матеріали по справі у зв`язку із неналежним суб`єктом складання такого протоколу.

Так, ОСОБА_1 та його представник повідомлені про дату час, та місце судового засідання судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надали, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631525 від 04.04.2026, 04.04.2026 о 02:20 год. у м. Харкові по шосе Харківське, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 631516 від. 04.04.2026, 04.04.2026 о 02:20 год. у м. Харкові по шосе Харківське, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери № 475603, № 467856;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Демченко В.;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бурикіної В.;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Топоренка І.;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Демченко В. про повторність;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6669208 від 15.02.2026;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив стандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №61316 від. 04.04.2026, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного наркотичного сп`яніння в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця нарколога. Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Топоренка І. та належними доказами не спростовані.

При цьому, суд зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння чи ні.

Також, щодо доводів сторони захисту про те, що при оформленні протоколу фактично було порушено право ОСОБА_1 на захист суд вважає безпідставними, оскільки нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст. 268 КУпАП останній має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, тобто саме право на захист виникає не в момент зупинки водія, складення протоколу про адміністративного правопорушення, а при розгляді адміністративного матеріалу судом, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішення приймає суд, а не працівники поліції.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , зокрема, право особи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 майора ОСОБА_2 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_1 дійсно в період з 14.02.2026 по 15.02.2026, з 31.03.2026 по 02.04.2026 брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області, Чугуївському районі, Вовчанській міській територіальній громаді; Харківській області, Чугуївському районі, Зміївській міській територіальній громаді; Харківській області, Кулянському районі, Великобурлуцькій селищній територіальній громаді; Запорізькій облості, Пологівському районі, Воздвижівській сільській територіальній громаді. Однак, події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, сталися 04.04.2026, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту, зокрема, щодо перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Таким чином, доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, стороною захисту суду не надано, та не містять їх і матеріали справи.

Крім того, згідно з пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі та не оспорюються стороною захисту, права правопорушника судом не порушені.

Також, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі, у разі з їх незгодою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з довідки про належність транспортного засобу, складеної старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Демченко В., вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 36, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 гривень, з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800, 00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 631525 від 04.04.2026, ЕПР1 № 631516 від 04.04.2026 ОСОБА_1 ), з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Колесник С.А.