Ухвала суду № 136414369, 11.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4150/26

Провадження № 2-адр/750/7/26

У Х В А Л А

(додаткова)

11 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши у письмовому проваджені заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карети Олександра Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/4150/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карети Олександра Олеговича до Департаменту патрульної поліції, заступника командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богдана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карети Олександра Олеговича з використанням системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, заступника командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богдана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6919120 від 27 березня 2026 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду від 30 квітня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карети Олександра Олеговича до Департаменту патрульної поліції, заступника командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богдана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем зазначено, що докази про понесені витрати на правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів.

01 травня 2026 року представником позивача адвокатом Каретою О.О. з використанням системи «Електронний суд» подано додаткові пояснення на подану відповідачем заяву про закриття провадження, до якої додано докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

06 травня 2026 року представник позивача адвокат Карета О.О. надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн., про стягнення яких позивач просив у позовній заяві, а докази про їх понесення надані разом з поданими до суду 01.05.2026 додатковими поясненнями.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).

Позивачу правничу допомогу надавало АО «Північна Фортеця» в особі адвоката Карети О.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 03/04/26-1 від 03.04.2026 та ордеру серії СВ № 1166982 від 06.04.2026 (а.с. 37).

Відповідно до квитанції від 30.04.2026 ОСОБА_1 сплатив АО «Північна Фортеця» 4000 грн. згідно рахунку фактури № 15/04/26-1Р від 15.04.2026 за надання професійної правничої допомоги на підставі договору № 03/04/26-1 від 03.04.2026 (а.с. 38-39).

Згідно рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 142 від 16.05.2024, складання адвокатом позовної заяви по справі КАСУ становить від 20 000 грн. (а. с. 40).

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд вважає, що відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 4000,00 грн. є співмірною сумою за надані адвокатом послуги.

У постанові від 17 березня 2025 року у справі № 2029/2-а-146/11, адміністративне провадження № 3і/990/51/25 Верховний Суд зазначив, що додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішенні основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 139, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карети Олександра Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 750/4150/26 задовольнити.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карети Олександра Олеговича до Департаменту патрульної поліції, заступника командира 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богдана Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 4000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Додаткова ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2026

Суддя