Ухвала суду № 136413896, 11.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27546/25

Провадження № 1-кс/686/4709/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Уні Агро», про відвід слідчого, у кримінальному провадженні № 42023240000000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Уні Агро», звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 42023240000000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_3 ..

Ознайомившись з заявою про відвід слідчого, слідчий судя приходить до наступних висновків.

За приписами ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В межах кримінального провадження № 42023240000000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України ТОВ «Уні Агро» перебуває в статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт .

ТОВ «УНІ АГРО» у кримінальному провадженні №42023240000000009 має статус третьої особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт та наділена правами та обов`язками, передбаченим КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, однак лише в частині, що стосуються арешту майна, про що передбачено у ч. 3 ст. 64-2 КПК України. Подання заяви про відвід слідчого не належить до питань, пов`язаних безпосередньо із вирішенням питання про арешт майна такої особи, а стосується здійснення досудового розслідування загалом.

Також слідчим суддею проаналізовано права норми кримінального процесуального законодавства та з`ясовано, що стосовно інших учасників кримінального провадження КПК України містить регулювання щодо їх права на заявлення відводу без конкретизації осіб, відносно яких може бути заявлено відвід (обвинувачений, підозрюваний п. 13 ч. 3 ст. 42, потерпілий п. 4 ч. 1 ст. 56, представник юридичної особи п. 8 ч. 3 ст. 64-1 КПК України).

Таким чином, системний аналіз положень КПК України дозволяє дійти висновку, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а відтак і її представник, не наділений правом заявляти відвід слідчому.

Положеннями параграфу 6 глави 3 Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано щодо порядку вирішення питання про відвід у випадку його заявлення особою, яка не наділена таким правом.

Однак, згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Із висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 0306/7567/12 слідує, що коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

У п. 77-82 постанови Великої Палати Верховного Суду 08 червня 2022 року, у ухваленій у справі № 2-591/11, суд виснував, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права

А тому, у зазначеній ситуації слідчий суддя вважає за доцільне застосувати аналогію процесуального законодавства, зокрема п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для повернення заяви заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Уні Агро», про відвід слідчого, у кримінальному провадженні № 42023240000000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст.64-2, 77, 80, 81, 45, 56КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Уні Агро», про відвід слідчого, у кримінальному провадженні № 42023240000000009 від 31.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя