Рішення № 136413399, 11.05.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 953/12636/25

Провадження № 2/550/302/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.05.2024 між ТОВ «Слон кредит» (далі також - первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 1610576 (далі також кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачеві фінансовий кредит в сумі 7 500,00 грн. строком на 360 днів, періодичність сплати процентів 30 днів, стандартна процентна ставка 1,50%, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 48 599,99 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 499,99 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 37 350,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 750,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 23.03.2026 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач 03.04.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити в задоволенні позову повністю, а також проводити розгляд справи за його участю.

07.04.2026 позивач подав відповідь на відзив, у якій навів свої заперечення проти відзиву відповідача та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

08.05.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просив в позові відмовити або зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій, а також відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до мінімуму суму.

Ухвалою від 24.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участю сторін відмовлено.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив, що 16.05.2024 між ТОВ «Слон кредит» і відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 1610576, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачеві кредит в сумі 7 500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Факт укладання кредитного договору відповідачем не заперечується.

Пунктом 1.4. кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів 30 днів.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору).

Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,50% в день.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника з використанням платіжної карти № НОМЕР_1 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в сумі 7 500,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку останнього маска картки № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 02.07.2025 № 20250702-802 (а.с. 17) та листом АТ «Сенс банк» № 50497-09.4/2025 від 11.11.2025 (а.с. 80-81).

Відповідач, у свою чергу, умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, що згідно з розрахунком позивача становить 48 599,99 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 499,99 грн., заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 37 350,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 750,00 грн.

На підставі договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025 (а.с. 70-79), укладеного між ТОВ «Слон кредит» і позивачем, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідач на дату пред`явлення позову заборгованість не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суду не надано доказів належного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит № 1610576.

Отже, судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору відповідач ухилився від взятих на себе зобов`язань, не погасив кредит та відсотки за користування ним, внаслідок чого згідно з наданим позивачем розрахунком його заборгованість перед позивачем становить: 7 499,99 грн. заборгованості за тілом кредиту та 37 350,00 грн. заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом.

Здійснивши перевірку правильності наданого позивачем розрахунку процентів за користування кредитом, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.

Відповідно до п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (23.12.2023), установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Разом з тим, суд зауважує, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснено позивачем, виходячи із денної процентної ставки 1,50% в день за увесь період кредитування з 16.05.2024 по 11.05.2025.

Тому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 8 та п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37 350,00 грн процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню в сумі 27 462,97 грн згідно з наступним розрахунком:

за період 16.05.2024 19.08.2024: 7 500,00 грн х 1,50% х 95 днів = 10 687,50 грн,

за період 20.08.2024 11.05.2025 : 7 500,00 грн х 1% х 265 днів = 19 875,00 грн.

10 687,50 грн. + 19 875,00 грн. 3 099,53 грн. (сплачені проценти) = 27 462,97 грн.

Вказаний розрахунок здійснений відповідно до умов кредитного договору та положень чинного законодавства, зокрема, щодо черговості погашення вимог за договором (п. 5.6. кредитного договору та ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування»), в межах визначеного договором строку кредитування.

Доказів на спростування наведеного чи власного контррозрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає частковому задоволенню в сумі 27 462,97 грн згідно з розрахунком суду.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3 750,00 грн., то така вимога не підлягає задоволенню в силу дії положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Так, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 34 962,96 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит № 1610576 від 16.05.2024, з яких 7 499,99 грн. заборгованість за тілом кредиту та 27 462,97 грн. заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом.

В решті позовних вимог належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 742,67 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копії договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 44-45), заявки № 12468 від 21.10.2025 (а.с. 19-20), акта № 11797 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.11.2025 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 29); рахунку на оплату № 12468-19/11-2025 від 19.11.2025 (а.с. 27); ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 23).

Суд зауважує, що матеріали справи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у зв`язку розглядом даного спору судом.

Зокрема, акт виконаних робіт та рахунок на оплату включають такі види робіт як письмові пояснення, заяви, участь в судових засіданнях, письмова юридична консультація та складання письмового консультаційного висновку з урахуванням обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів тощо, щодо яких в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх виконання, та й взагалі об`єктивно відсутня необхідність їх виконання у даній справі, оскільки судові засідання не проводились, а додане до позовної заяви клопотання про витребування доказів подано в сканкопії, що не відповідає вимогам ЦПК України щодо підписання заяв, клопотань, що подаються до суду, крім того, таке клопотання подане за наявності в матеріалах справи інших доказів, що підтверджують факт надання суми кредиту відповідачу, а отже подане без мети вирішення завдань цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, з урахуванням невисокої складності справи, часткового задоволення позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1610576 від 16.05.2024 в сумі 34 962 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 96 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 67 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин