Ухвала суду № 136411578, 05.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

05 травня 2026 року справа №320/49710/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю сторін:

представника позивача - Киченок А.С.,

представника відповідача - Лагода В.В.,

в с т а н о в и в :

15 липня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12.06.2024 № 285 в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 14.06.2024 № 251 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 в Департаменті кіберполіції Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.06.2024 по день фактичного поновлення на службі в департаменті кіберполіції Національної поліції України, який на дату подання позовної заяви складає 1436 грн 98 коп.;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загально кримінальних' розслідуваннях) УПК в м. Києві та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (суддя ОСОБА_2 ) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або обґрунтовану заяву про дотримання строків звернення до суду з наданням відповідних доказів; надання документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

20.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 прийнято адміністративну справу №320/49710/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку з доданням відповідних доказів на підтвердження обставин дотримання 15-тиденного строку звернення до суду; надання доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 31.03.2025 та доказів сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 09.10.2025 о 14:00 год. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

Також в ухвалі суду від 11.09.2025 зазначено про те, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після отримання судом від відповідача доказів у справі, зокрема доказів ознайомлення позивача з оспорюваним наказом від 14.06.2024 № 251 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

30.09.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача, подане через підсистему "Електронний суд" 26.09.2025, про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку для звернення до суду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, оскільки позов ОСОБА_1 поданий із суттєвим порушенням строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою позивача на 30.10.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 18.11.2025.

30.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 витребувано докази у справі від відповідача, а саме: оригінал наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 14.06.2024 №251 о/с для огляду в судовому засіданні та копію даного наказу (в повному обсязі), засвідчену належним чином для долучення до матеріалів справи; резолюції та реєстраційні документи, пов`язані з доповідною запискою т.в.о начальника Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві від 09.05.2024 №14420-2024; оригінал доповідної записки т.в.о начальника Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві від 09.05.2024 №14420-2024 для огляду в судовому засіданні; копії доручень слідчого та дізнавача, адресованих Управлінню протидії кіберзлочинам в м. Києві в рамках кримінальних проваджень №120241000400000638, №12024105020000469 та резолюцій, накладених на дані доручення, копії рапортів позивача, складених на виконання даних доручень та докази їх підписання ЄЦП позивача (протокол підпису тощо); докази на підтвердження обставин щодо ознайомлення позивача з двома дорученнями слідчого та дізнавача, адресованих Управлінню протидії кіберзлочинам в м. Києві в рамках кримінальних проваджень №120241000400000638, №12024105020000469, які містилися в електронній системі документообігу "Мія" (а саме дата та час ознайомлення), витяги з СЕД, технічні довідки про роботу СЕД "Мія"; докази наявності/відсутності позивача на робочому місці в період виконання доручень в рамках кримінальних проваджень №120241000400000638, №12024105020000469 (накази про відрядження, стройові записки тощо); копії усіх додатків до заяви відповідача від 26.09.2025, надані через підсистему "Електронний суд" у паперовому вигляді; копію посадової інструкції ОСОБА_3 , копію Положення про 1-й та 5-й відділи УПК в м. Києві.

Відкладено судове засідання у справі на 15.01.2026.

30.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025 подано витребувані судом докази.

14.01.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів по справі, поданого через підсистему "Електронний суд" 26.12.2025, до якого додано копії адвокатського запиту від 24.06.2025 до Департаменту кіберполіції НПУ та відповіді на адвокатський запит від Департаменту кіберполіції НПУ.

В судовому засіданні 15.01.2026 оголошено перерву у зв`язку із сигналом повітряної тривоги в місті Києві. Наступне судове засідання призначено на 29.01.2026.

29.01.2026 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано додаткові пояснення по справі, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; визнати причини пропуску строку звернення до суду (якщо такі будуть встановлені) поважними через ненадання відповідачем повних текстів наказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12.06.2024 № 285 про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу Департаменту кіберполіції НП України від 14.06.2024 №251 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, в якій вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку, та докази поважності причин пропуску такого строку.

04.02.2026 представником позивача подано через підсистему "Електронний Суд" додаткові пояснення та заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 призначено судове засідання у справі на 28.04.2026 для вирішення питання щодо усунення недоліків позову та дотримання строку звернення до суду з позовом у справі.

Протокольною ухвалою від 28.04.2026 судове засідання відкладено у зв`язку необхідністю витребування доказів від відповідача на 05.05.2026.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем на виконання вимог протокольної ухвали суду від 28.04.2026 подано додаткові пояснення, в яких відповідач вказує на те, що діловодство в системі Національної поліції України регулюється Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414 (далі Інструкція), відповідно до п.п. 24 пункту 16 розділу II якої витяг зі службового документа є передбаченою формою документа та оформлюється на загальному бланку з відтворенням визначених реквізитів, включаючи підпис (без особистого підпису) та відмітку про засвідчення.

Також відповідач посилається на пункти 6, 7 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 (далі Порядок), згідно з якими рішення з питань проходження служби оформлюються наказами по особовому складу, при цьому у кадровому документообігу допускається використання витягів з таких наказів. Оригінали наказів зберігаються в органах поліції, а витяг є офіційним похідним документом. Таким чином, на думку відповідача, доведення до відома позивача кадрового рішення шляхом вручення належно оформленого витягу з наказу відповідає вимогам Інструкції № 414 та Порядку № 1235 є встановленою нормативною формою його оформлення та використання і є офіційним документом, що містить достовірне відтворення управлінського рішення.

У судове засідання, призначене на 05.05.2026, з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 05.05.2026 представник позивача підтримав доводи заяви про поновлення процесуального строку від 04.02.2026, просив суд визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними, оскільки вони були зумовлені необхідністю отримання повного тексту оскаржуваного індивідуального акта, який утримувався відповідачем, та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, продовжити розгляд справи по суті, забезпечивши реалізацію права на доступ до правосуддя відповідно до ст. 6 Конвенції.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.05.2026 заперечував проти поновлення позивачу строку звернення до суду та просив залишити позовну заяву без розгляду, надавши пояснення аналогічні доводам, що викладені у клопотанні про залишення позову без розгляду від 26.09.2025. Зазначив, що ознайомлення позивача з витягом, а не повним текстом наказу зумовлено виконанням приписів пунктів 6, 7 Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235, а саме оригінал наказу по особовому складу зберігається в підрозділі документального забезпечення, а витяг з нього був надісланий до підрозділу кадрового забезпечення, який і ознайомив позивача з витягом з наказу№251 о/с.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України установлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, що відносить її до публічної служби в розумінні пункту 17 частини першої статті 4 КАС України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту НП передбачено, що цим Статутом, зокрема, визначені види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Законом України від 15 березня 2022 року №2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі - Закон №2123-IX) внесено зміни до указаних нормативно-правових актів. Зокрема, Дисциплінарний статут НП України доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», яким з 01 травня 2022 року, зокрема, запроваджено іншу процедуру ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інші строки звернення до суду.

Так, стаття 30 Дисциплінарного статуту НП України (у редакції Закону №2123-IX), яка має назву "Особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності" складається з чотирьох частин та передбачає такі правила.

У разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

В даному випадку дана стаття не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки ОСОБА_1 був присутній на службі під час притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З аналізу норм абзацу другого частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП випливає, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Так, предметом розгляду у даній справі є:

- наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12.06.2024 № 285 про застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- наказ Департаменту кіберполіції НП України від 14.06.2024 №251 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0096472), старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м. Києві, зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, для оскарження до адміністративного суду обох наказів: наказу ГУНП у м. Києві №285 від 12.06.2024, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказу від 14.06.24 №251-о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, яким виконано застосоване до позивача дисциплінарне стягнення, передбачено 15 днів з дня ознайомлення позивача з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, тобто наказу №251 о/с.

Як було зазначено в ухвалі суду від 29.01.2026, "...ураховуючи приписи частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту НП, а також те, що позивач був ознайомленим з наказом від 14.06.2024 №251 о/с про звільнення зі служби в поліції - 15.06.2024, останній день строку звернення до суду (15 днів з дня ознайомлення позивача з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення) припадає на 30.06.2024. Враховуючи, що 30.06.2024 є вихідним днем (неділя), останній день строку звернення до суду з даним позовом є 01.07.2024. При цьому, як було зазначено судом, до суду позивач звернувся 15.07.2024, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп АТ "Укрпошта" на конверті, в якому позовна заява з додатками надійшла на адресу суду, тобто з пропуском строку звернення до суду на 13 календарних днів".

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративно судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у заяві та додаткових поясненнях від 04.02.2026 представник позивача наголошує на тому, що у день звільнення у червні 2024 року, у порушення ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 233 КЗпП України, ст. 22 Дисциплінарного Статуту, п.п. 2.15.5, 2.15.7 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 (далі - Інструкція №747), Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (надалі - Правила), відповідачем не було надано позивачу копію повного наказу, а вручено лише витяг з наказу, який був засвідчений не керівником, що видав наказ, а іншою особою, і містив позначку «o/п» (оригінал підписано) замість «живого» підпису. При цьому представник позивача вказує, що позивач перебував на робочому місці, не ухилявся від ознайомлення, висловлював намір отримати саме повний наказ, оскільки мав обґрунтовані сумніви щодо повноти викладених у витягу підстав та мотивів звільнення. Лише 18.12.2025, у межах виконання ухвали суду, відповідач надав повний текст наказу, з якого позивач уперше отримав можливість ознайомитися з оригінальним змістом управлінського рішення, у тому числі з відмінностями між витягом і наказом.

Представник позивача вважає, що позивач об`єктивно не міг знати, чи приховав відповідач у невидимій частині наказу якісь критичні деталі (наприклад, посилання на результати негласних слідчих дій, службові розслідування інших органів, або обтяжуючі обставини). Ця невизначеність паралізувала його здатність до ефективного захисту.

Враховуючи, що відповідач порушив у першу чергу вимоги ст. 47 КЗпП і не видав копію наказу, у позивача були всі підстави підозрювати відповідача у приховуванні інформації.

Представник позивача стверджує, що оскільки витяг не є копією наказу в цілому і не може запускати перебіг строку, передбаченого трудовим законодавством, тому на думку представника позивача, вважати строк звернення пропущеним чи таким, що сплинув, немає підстав.

Відповідач, наголошуючи на пропуску строку звернення до суду, у клопотанні від 26.09.2025 про залишення позову без розгляду зазначає, що відповідно до матеріалів особової справи, наданої відділом кадрового забезпечення Департаменту кіберполіції Національної поліції України Костенка Дениса Андрійовича ознайомлено із наказом Департаменту кіберполіції від 12.06.2024 року №285 «Про застосування дисциплінарних стягнень» 15.06.2024, про що свідчить його особистий підпис на копії наказу. Крім того, відповідно до розписки та копії оскаржуваного наказу №251 о/с, з наказом Департаменту кіберполіції «По особовому складу» від 14.06.2024 № 251 о/c, яким звільнено зі служби в поліції з 15.06.2024 капітана поліції ОСОБА_1 , саме 15.06.2024 ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис та ним же отримано трудову книжку, витяг з наказу ДКП НПУ від 14.06.2024 №251 о/с про звільнення та обхідний лист. Таким чином, на думку відповідача, саме 15.06.2024 позивача було ознайомлено з оспорюваним наказом від 14.06.2024 № 251 о/с про звільнення зі служби, тому він був фактично обізнаний про можливе порушення його прав, свобод чи інтересів. На думку відповідача, строк на оскарження даного наказу розпочався 16.06.2024 під час ознайомлення позивача із ним, а адміністративний позов поданий 15.07.2024, тобто із порушенням строку на оскарження.

При цьому, у додаткових поясненнях від 29.04.2026 відповідач посилається на те, що доведення до відома позивача кадрового рішення шляхом вручення належно оформленого витягу з наказу відповідає вимогам Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затверджена наказом Національної поліції України від 20.05.2016 № 414 (далі Інструкція №414) та Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 (далі - Порядок №1235), є встановленою нормативною формою його оформлення та використання і є офіційним документом, що містить достовірне відтворення управлінського рішення.

З приводу доводів представника позивача щодо протиправної невидачі ОСОБА_1 саме копії наказу про звільнення від 14.06.2024 № 251 о/c, а вручення витягу з наказу про звільнення замість його копії, чим, на думку представника позивача, порушено вимоги частини 2 статті 47, ч. 3 ст. 233 КЗпП України, ст. 22 Дисциплінарного Статуту, що позбавило позивача права завчасно звернутись до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 47 КЗпП України визначено, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Також, частиною 2 стаття 22 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського (ч. 5 ст. 22 Дисциплінарного статуту НП).

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а видача витягу з такого наказу допускається у випадках відсутності особи на службі у день звільнення.

При цьому, законодавець чітко пов`язав виникнення права на оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення про звільнення, та обчислення строку на таке оскарження - з моменту ознайомлення особи з наказом про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, а не витягом з такого.

У даному випадку, позивачу, який перебував на робочому місці у день звільнення, не було надано відповідачем копії повного наказу Департаменту кіберполіції від 14.06.2024 № 251 о/c, а вручено лише витяг з такого наказу та трудову книжку, про що свідчать відповідні відмітки з розпискою та не заперечується відповідачем.

Повний текст оскаржуваного наказу Департаменту кіберполіції від 14.06.2024 № 251 о/c відповідач надав позивачу лише 18.12.2025 у межах виконання ухвали суду під час розгляду справи.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача в день його звільнення саме з наказом, як того вимагають приписи частини другої статті 47 КЗпП України та частини 2 статті 22 Дисциплінарного статуту НП, суд вважає суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, адже отримавши витяг з наказу представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 24.06.2024 (т. 5 а.с.97), в якому просив надати копію наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.07.2024 адвокат ОСОБА_4 у відповідь на адвокатський запит отримав від Департаменту кіберпорліції НП України витяг з наказу від 14.06.2024 №251 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції (т.1, а.с.67).

При цьому, щодо посилання позивача на п.п. 2.15.5, 2.15.7 Інструкції №747, то суд зазначає, що основним внутрішнім документом, що регламентує правила роботи з документами у структурі Нацполіції є Інструкція №414, текст якої наданий відповідачем та долучений до матеріалів справи.

Так, відповідно до підпункту 24 пункту 16 розділу II Інструкції №414, витяг зі службового документа є передбаченою формою документа та оформлюється на загальному бланку з відтворенням визначених реквізитів, включаючи підпис (без особистого підпису) та відмітку про засвідчення.

Отже, Інструкція № 414 передбачає можливість оформлення витягу з наказу як належної форми документування управлінського рішення.

Також, відповідно до підпункту 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (надалі - Правила), витяг - це засвідчена копія частини тексту службового документа.

Витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію документи в цілому. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: "витяг з наказу", "витяг з протоколу", відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа, з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна, відтворюється реквізит "Підпис" (без особистого підпису), проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства (пункт 12 глави 10 розділу 11 Правил).

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 глави 1 розділу II Правил організаційні та розпорядчі документи установи доводяться до виконавців у вигляді копій або витягів.

Згідно з положеннями пункту 12 глави 2 розділу IV Правил в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження, зокрема, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про прийняття на роботу, копії або витяги з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про звільнення з роботи.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі - Порядок №1235).

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку №1235, оригінали наказів по особовому складу зберігаються в підрозділах документального забезпечення органів поліції, які ці накази видали. Другі примірники наказів або витяги з них надсилаються до підрозділів кадрового забезпечення, фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, управління майном, а також у разі необхідності до інших зацікавлених підрозділів.

Отже вищевказаними нормативно-правовими актами допускається виготовлення, як копій документів, так і витягів з наказів.

У той же час, суд зазначає, що витяг не є повним аналогом самого наказу про звільнення, та відповідно до ст. 47 КЗпП, роботодавець у разі звільнення працівника зобов`язаний видати саме копію наказу, а не Витягу з такого наказу.

Підтвердженням того, що витяг є засвідченою копія частини тексту службового документа є визначення поняття "витяг" у підпункті 2 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.

Крім того, згідно з відомчим документом самого відповідача, який регламентує правила роботи з документами у структурі Нацполіції, а саме згідно з Інструкцією №414 витяг з документа - це засвідчена копія частини тексту службового документа (розділ І пункт 3 Інструкції №414).

При цьому суд зауважує, що витяг зазвичай використовують, якщо наказ зведений (звільняють декілька працівників). У даному ж випадку, згідно змісту оскаржуваного наказу від 14.06.2024 № 251 о/с, даний наказ стосується лише ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 5-го відділу (допомоги в загальнокримінальних розслідуваннях) УПК в м.Києві.

Дослідивши доводи представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд дійшов висновку про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними та поновлення пропущеного строку.

Вказані обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 29.01.2026 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У судовому засіданні 05.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2026.

Керуючись статтями 121, 123, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 04.02.2026 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4. У задоволенні клопотання Департаменту кіберполіції Національної поліції України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час вимушеного прогулу від 26.09.2025 без розгляду відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.