Ухвала суду № 136411550, 11.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Київ № 640/25018/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2022 у справі № 640/25018/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Вказаним рішенням визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» від 14.05.2021 № 41411-113, а також зобов`язано відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Супровідним листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2026 справу скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

27.04.2026 подано письмову заяву про зміну способу та виконання рішення.

Позивач у заяві зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2022 у справі № 640/25018/21 його адміністративний позов було задоволено повністю. Зокрема, суд визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» від 14.05.2021 № 41411-113. Цим же рішенням суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.12.2019 відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням уже фактично виплачених сум. Вказане судове рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим є обов`язковим до виконання відповідачем на всій території України. Водночас Позивач наголошує, що станом на теперішній час рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано. Так, відповідно до наявної у Позивача виписки про стан заборгованості (копія додається), відповідачем було здійснено лише розрахунок суми доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 261 107,06 грн, однак зазначена сума фактично не виплачена у повному обсязі. Отже, на момент звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2022 у справі № 640/25018/21 залишається невиконаним, а сума доплати до пенсії у розмірі 261 107,06 грн Позивачу не виплачена. Крім того, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України, у жовтні, листопаді та грудні 2025 року Позивачу було фактично виплачено лише 187,35 грн у рахунок погашення зазначеної заборгованості. Таким чином, невиплаченою залишається сума нарахованої, але відкладеної заборгованості у розмірі 260 545,01 грн. За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Вісьтак М.Я.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Вісьтак М.Я.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2022 у справі № 640/25018/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Вказаним рішенням визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» від 14.05.2021 № 41411-113, а також зобов`язано відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на час розгляду справи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2022 у справі № 640/25018/21 відповідачем у повному обсязі не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено розрахунок суми доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 261 107,06 грн, однак фактична виплата зазначеної суми у повному обсязі не проведена.

Також встановлено, що відповідно до наданих доказів, у жовтні, листопаді та грудні 2025 року позивачу виплачено лише 187,35 грн у рахунок погашення вказаної заборгованості.

Отже, станом на момент звернення до суду та розгляду справи, невиплаченою залишається сума нарахованої заборгованості у розмірі 260 545,01 грн, що свідчить про невиконання відповідачем судового рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.

Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення позивача до суду із заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду судом відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі №640/25018/21 протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивача заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Письмову заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2022 у справі № 640/25018/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 260 545, 01 грн (двісті шістдесят тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 01 копійка).

Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення для відома.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.