Ухвала суду № 136411541, 07.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5954/23

н/п 1-кп/766/2096/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2023 за №22023230000000420, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

19.08.2025 року, 16.10.2025 року, 20.10.2025 року, 15.04.2026 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли заперечення на журнали судових засідань від 25.03.2025 року, 22.05.2025 року, 17.06.2025 року, 25.06.2025 року, 21.07.2025 року, 30.07.2025 року, 10.09.2025 року. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у вказаних журналах судових засідань на першій сторінці зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні, тоді як під час судових засідань він перебував в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Крім того, в зауваженнях на журнал судового засідання від 30.07.2025 року зазначає, що в пункті 97 зазначено, що свідок ОСОБА_6 говорить про те, що у нього з обвинуваченим робочі стосунки, але це неправда, що було спростовано самим свідком під час його допиту. В пункті 117 де обвинувачений задає питання (11:10:34), наступним йде пункт 118 де свідок надає відповідь (11:10:35), що не відповідає дійсності, оскільки неможливо задати питання за одну секунду.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали зауваження на протоколи судових засідань.

Прокурор при розгляді заяв про зауваження на журнали судових засідань покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження та журнали судових засідань, приходить до наступних висновків.

Положення кримінального процесуального законодавства України не врегульовує певний порядок розгляду поданих обвинуваченим заперечень на журнали судового засідання, разом з тим, суд, у порядку ч. 6 ст. 9 КПК України вважає за необхідне їх розглянути.

Право обвинуваченого на подання зауважень на журнал судового засідання закріплено в п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження проводилась повна технічна фіксація судових засідань із застосуванням програмного забезпечення системи «ВКЗ» підсистеми «Електронний суд», яка має функції аудіо та відеозапису, які здійснювались секретарем судового засідання згідно вимог ст. 73 КПК України.

Журнали та технічні записи судових засідань наявні у матеріалах справи, а також доступні учасникам справи у системі «Електронний суд» у власних електронних кабінетах.

Згідно з розділом ІІІ «Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 року №156, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства. Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку. Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі. Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін. Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу). Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою. До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Ознайомившись із журналом судового засідання від 30.07.2025 року суд вважає, що він відповідає зазначеним вище вимогам ст. 108 КПК України та містить підпис секретаря судового засідання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в журналі судового засідання зазначені неправдиві відомості під час допиту свідка ОСОБА_6 , а також щодо невідповідності запитання-відповіді в пунктах 117 та 118 журналу судового засідання, суд відхиляє, оскільки законодавством не передбачене дослівне відображення останніх. Крім того, система дає можливість «додати коментар» після кожної дії, проте це не означає, що такий коментар повинний заповнитись секретарем, оскільки він дублює дії, яка фіксує програма. Журнал судового засідання не є стенограмою, а весь хід судового засідання відображено у відповідному технічному засобі, що є невід`ємною частиною матеріалів судової справи.

В той же час, судом встановлено, що в журналах судових засідань від 25.03.2025 року, 22.05.2025 року, 17.06.2025 року, 25.06.2025 року, 21.07.2025 року, 30.07.2025 року, 10.09.2025 року наявні технічні описки, а саме помилково на початку журналу при зазначенні присутніх у судовому засіданні учасників поряд з позначкою обвинувачений ОСОБА_4 невірно вказано «приміщення», «в залі суду», оскільки обвинувачений приймав участь у вказаних судових засіданнях в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_4 на журнал судового засідання від 30.07.2025 року в частині невідповідностей в пунктах 97, 117, 118, слід відхилити, інші заперечення на журнали судових засідань від 25.03.2025 року, 22.05.2025 року, 17.06.2025 року, 25.06.2025 року, 21.07.2025 року, 30.07.2025 року, 10.09.2025 рокузадовольнити.

Керуючись ст. ст. 9, 42, 108, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Зауваження на журнал судового засідання від 30.07.2025 року щодо невідповідностей у пунктах 97, 117, 118 відхилити.

2.У журналах судових засідань від 25.03.2025 року, 22.05.2025 року, 17.06.2025 року, 25.06.2025 року, 21.07.2025 року, 30.07.2025 року, 10.09.2025 року замість «обвинувачений ОСОБА_4 (приміщення), (в залі суду)» вважати правильним «обвинувачений ОСОБА_4 (ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «11» травня 2026 року о 12 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1