Ухвала суду № 136410850, 09.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3135/21

2-зз/405/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/3135/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року у вказаній цивільній справі, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії щодо її відчуження. Зазначив, що рішення у справі про відмову у позові набрало законної сили, а не скасовані заходи забезпечення позову перешкоджають правам власника.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просить розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (Подільського районного суду міста Кропивницького) перебувала цивільна справа № 405/3135/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року ухвалу суду від 15.12.2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії щодо її відчуження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у даній справі вже закінчено шляхом винесення відповідного судового рішення по суті спору, а саме про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/3135/21 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/3135/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Білоусов Вячеслав Анатолійович, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про залишення майна з прилюдних торгів, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії щодо її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний