Ухвала суду № 136409109, 11.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 462/1602/26

2/296/3011/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлаки Вікторії Віталіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Залізничного районного суду м. Львова через підсистему "Електронний суд" із позовною заявою відповідно до змісту якої, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість за договором №537904-КС-002 про надання кредиту від 14.05.2025 року, що становить 29 865,40 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12 655,05 грн, суми прострочених платежів по процентах - 8 985,05 грн, суми заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦКУ - 7 710,38 грн; суми прострочених платежів за комісією - 514,92 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ЄДРПОУ: 41084239) cплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. від 27 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2026 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05 травня 2026 року до Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Бурлаки В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої просить:

- постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України;

- ухвалою про закриття провадження у справі також повернути позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказала, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня.

В період з 27 квітня 2026 року по 01 травня 2026 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 04 травня 2026 року по 08 травня 2026 року включно у додатковій відпустці.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2024 року справа № 204/3106/22, провадження № 61-9467св23, вказав, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача, вказуючи про відсутність предмета спору у цій справі, не надає доказів на підтвердження погашення відповідачем спірної заборгованості на користь позивача.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням вищенаведених висновків суду, позиції Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до копії платіжної інструкції №5056 від 23 лютого 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» при зверненні до суду із позовом у справі №462/1602/26 сплатило судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір за платіжною інструкцією №5056 від 23 лютого 2026 року на суму 2 662,40 грн, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно ч.3 ст.7 Закону №3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява представника позивача про закриття провадження у справі надійшла до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 331,20 грн.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Бурлаки Вікторії Віталіївни задовольнити частково.

Провадження у справі №462/1602/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок), сплачений при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості згідно платіжної інструкції №5056 від 23 лютого 2026 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська