Ухвала суду № 136409099, 11.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/5012/25

2/296/733/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" Гнипа Володимира Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "ОТП Банк", в інтересах якого діє адвокат Гнип Володимир Володимирович, звернулось до Житомирського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №3000030662 від 15.10.2024 у сумі 19 846,12 грн, яка складає непрострочене тіло кредиту: 15 409,17 грн; прострочене тіло кредиту: 2 243,43 грн; прострочені відсотки по договору: 2 193,52 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» понесені позивачем судові витрати у сумі 2 422 грн.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2026 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04 травня 2026 року до Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Гнипа В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до змісту якої просить:

- закрити провадження у зв`язку із добровільним вирішенням спору;

- повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказав, що відсутній предмет спору, у зв`язку з добровільним вирішенням спору між сторонами.

В період з 27 квітня 2026 року по 01 травня 2026 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала у щорічній відпустці, а з 04 травня 2026 року по 08 травня 2026 року включно у додатковій відпустці.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2024 року справа № 204/3106/22, провадження № 61-9467св23, вказав, що якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник позивача, вказуючи про відсутність предмета спору у цій справі, не надає доказів на підтвердження погашення відповідачем спірної заборгованості на користь позивача.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням вищенаведених висновків суду, позиції Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до копії платіжної інструкції №2901609398 від 18 вересня 2025 року, Акціонерне товариство «ОТП Банк» при зверненні до суду із позовом у справі №278/5012/25 сплатило судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачений Акціонерним товариством «ОТП Банк» судовий збір за платіжною інструкцією №2901609398 від 18 вересня 2025 року на суму 2 422,40 грн, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно ч.3 ст.7 Закону №3674-VI, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява представника позивача про закриття провадження у справі надійшла до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення Акціонерному товариству «ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" Гнипа Володимира Володимировича задовольнити частково.

Провадження у справі №278/5012/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 21685166) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), сплачений при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості згідно платіжного доручення №2901609398 від 18 вересня 2025 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська