Ухвала суду № 136408911, 08.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ЗБІЛЬШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

08 травня 2026 року Справа № 280/2133/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької митниці (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Сіненка, буд.12, код ЄДРПОУ 44005647) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Запорізьку митницю виправити помилку, шляхом повідомлення виконавчої служби про передчасність проставляння митницею відмітки про набрання законної сили Постановою в справі про порушення митних правил №0151/11200/19 від 26.11.2019.

Ухвалою від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.04.2026 до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить додатково до первинних позовних вимог стягнути з держави, в особі Запорізької митниці, на користь Позивача 83215.92 грн. моральної шкоди, завданої Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил», яким посадовців митниці зобов`язали визначати дату набрання законної силі зі стелі.

Від представника Запорізької митниці до суду надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких серед іншого зазначено, що заява від 06.04.2026 (як і позовна заява від 12.03.2026, як і відповідь на відзив від 27.03.2026 б/н) подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки надана довіреність не посвідчена належним чином відповідно до вимог Закону (не посвідчена нотаріально) всупереч ч. 2 ст. 59 КАС України. Також, до суду не надано документів на підтвердження повноважень, що посвідчують, що Волтер О.В. є адвокатом всупереч ч. 4 ст. 59 КАС України. Отже, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження повноважень Волтера О.В. представляти інтереси фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки до суду не надано документів, що Волтер О.В. є адвокатом або законним представником фізичної особи ОСОБА_1 , довіреність не посвідчена нотаріально відповідно до вимог Закону.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною другою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд враховує, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та не належить до категорії справ, у яких представництво інтересів особи здійснюється виключно адвокатом.

Частиною 7 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом установлено, що на підтвердження повноважень Волтера О.В. до матеріалів справи долучено довіреність від 08.06.2023, яка сформована в системі «Електронний суд», про що безпосередньо зазначено в самому документі.

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що Ліненко Наталія Миколаївна уповноважила Волтера Олега Веніаміновича представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Також судом досліджено інформацію щодо перевірки електронного підпису, відповідно до якої довіреність підписана Ліненко Наталією Миколаївною 08.06.2023 о 08:53:11, при цьому кваліфікований електронний підпис є дійсним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що повноваження Волтера О.В. підтверджені електронною довіреністю, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та підписаною кваліфікованим електронним підписом довірителя, що відповідає вимогам частини сьомої статті 59 КАС України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.10.2025 у справі №600/1029/25-а, відповідно до якої електронне доручення (довіреність), сформоване в системі «Електронний суд» та підписане кваліфікованим електронним підписом довірителя, є належним підтвердженням повноважень представника, а суд при вирішенні питання щодо повноважень представника повинен перевіряти наявність кваліфікованого електронного підпису довірителя на такому документі.

За таких обставин доводи представника відповідача щодо відсутності належного підтвердження повноважень Волтера О.В., суд вважає є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд ткож зазначає, що первісно позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, пов`язані із виправленням наслідків, які, на думку позивача, виникли внаслідок неправомірного визначення митним органом дати набрання законної сили постановою у справі про порушення митних правил.

Подана заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тими самими спірними правовідносинами та обставинами, що покладені в основу первісного позову, а саме діями та рішеннями суб`єкта владних повноважень у межах спірних митних правовідносин, та спрямована на застосування додаткового способу захисту порушеного права шляхом відшкодування моральної шкоди.

При цьому наразі суд не вирішує питання обґрунтованості чи доведеності заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди по суті спору, а лише перевіряє наявність процесуальних підстав для прийняття відповідної заяви.

Таким чином, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо необхідності її прийняття до розгляду, оскільки подана заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, які пред`являються законом до позовної заяви.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 55, 57, 59, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (вх.№18135 від 06.04.2026) у справі №280/2133/26.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.М. Чернова