Ухвала суду № 136407275, 07.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8179/25

Провадження № 2/487/572/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення співвідповідачем Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО», яке подано до суду 21.04.2026. Клопотання обґрунтувала тим, що після отримання документів від страхової компанії на виконання вимог ухвали суду, було встановлено, що страхова виплатила не всю суму, яка нарахована. Тому позивач також подає позовну заяву у новій редакції, а саме також і з вимогою до ПрАТ«СК «ВУСО» та просить поновити строк для подання клопотання на залучення співвідповідача, оскільки у позивача була відсутня ремонтна калькуляція, з якою представник позивача ознайомилась лише 13.04.2026.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження і перше судове засідання відбулося 18 лютого 2026 року, строк для подання позивачем клопотання про заміну відповідача є пропущеним.

Доказів того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову про підстави залучення ПрАТ «СК «ВУСО», надано не було. Посилання на те, що факт недоплати страхового відшкодування встановлено лише після ознайомлення з ремонтною калькуляцією, наданою ПрАТ «СК «ВУСО», не свідчить про об`єктивну неможливість отримання цих відомостей до моменту звернення до суду.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем ПрАТ «СК «ВУСО».

Щодо позовної заяви (нова редакція), суд зазначає таке.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, представник позивача подала до суду позовну заяву (нова редакція), тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу після подання позовної заяви, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц роз`яснила:

«60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.»

Порівнявши зміст позовної заяви, яка розглядається, та позовної заяви (нова редакція), суд встановив, що позивач залучає як співвідповідача ПрАТ «СК «ВУСО», додає вимогу до нього, а також наводить на її обґрунтування додаткові обставини, яких раніше не зазначав. Отже, у цій позовній заяві змінився склад відповідачів, вимоги та підстави позову, які є різними для кожного з відповідачів.

За такого, фактично позивач подає новий позов, оскільки він обґрунтований новими вимогами і до нового відповідача, які не заявлялись під час подачі позову, та спрямований на одночасну зміну предмету і підстав позову, що не допускається положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Крім того слід зазначити, що зміна предмета або підстав позову у справі яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. А збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до початку першого судового засідання.

Однак у цій справі перше судове засідання проведено відбулося 18 лютого 2026 року, а тому строк для подання таких заяви пропущений.

За наведених обставин, відсутні підстави для прийняття позовної заяви (нова редакція), а тому суд відмовляє у її прийнятті та повертає. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 51, 49, 260, 353, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про залучення співвідповідачем Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО».

Відмовити у прийнятті позовної заяви (нова редакція) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву (нова редакція) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 травня 2026 року.

Суддя З.М. Сухаревич