Ухвала суду № 136406160, 01.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3865/26

Провадження № 2-з/202/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, одночасно з поданням позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках, відкритих у всіх банківських установах та фінансово-кредитних установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 67 462,13 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні тринадцять копійок);

- накласти арешт на нерухоме майно: квартиру загальною площею 58,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на праві власності;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення цього позову .

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

На підставі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи .

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 67 462,13 грн.

Разом з тим , позивач просить суд накласти арешт як на грошові кошти на рахунках відповідача так і на нерухоме майно, не надаючи документів, що підтверджують право власності відповідача на це майно, не зазначаючи його вартість та не обгрунтовуючи таку необхідність.

Дослідивши заяву та надані до заяви докази, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, предметом позову є повернення безпідставно набутих коштів в сумі 67462,13 грн.

Метою забезпечення позову, виходячи із положень ст.143 ЦПК України є гарантування виконання майбутнього рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із предмету позову, суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, в межах заявленої ціни позову в розмірі 67 462,13 грн., що є, на думку суду, ефективною гарантією захисту інтересів позивача у разі ухвалення судового рішення на його користь.

Що стосується вимоги накласти арешт на нерухоме майно, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, тому що позивачем не підтверджено право власності відповідача на зазначене майно та не визначена його вартість, а забезпечення позову може бути лише в межах заявлених позовних вимог і не може бути надмірним тягарем для іншої сторони в справі.

Що стосується стягнення судового збору , оплаченого при забезпеченні позову, то суд зазначає, що питання розподілу судових витрат вирішується при ухваленні судового рішення в справі , яким завершується судовий розгляд.

Тому в решті заяви слід відмовити.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) розміщених на її рахунках у банківських та інших фінансових установах у межах суми заявлених позовних вимог 67 462,13 (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні тринадцять копійок) грн до набрання законної сили судового рішення.

Копію ухвали для виконання направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, код ЄДРПОУ 34984472), а також для відома сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко