Рішення № 136406157, 11.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2317/26

Провадження № 2/202/3398/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого судді Доценко С.І., секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що нещодавно йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна було відкрите виконавчве провадження №67219820 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 10.06.2021 року за реєстровим № 129214 за яким з позивача на користь відповідача , якому відступлене право вимоги на підставі договору факторінгу № 250521- ФК від 25.01.2021 з ТОВ Фінпром Маркет» , який був фактором за кредитним договором №885147 від 17.05.2019 року , укладеного між АТ «Альфа Банк « і Яковенко .

Позивач посилається на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки однією з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором та підтверджують безспірність вимоги. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Проте, до позивача відповідач не звертався з вимогою сплатити вказану у виконавчому написі заборгованість та не надавав жодного розрахунку, з яким би він погодився. Нотаріусу відповідачем не було надано всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували безспірність заборгованості. Позивач вказує на те, що він не отримував документи щодо відступлення права вимоги до відповідача. Також посилався на те, що приватний нотаріус під час вчинення спірного виконавчого напису керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 № 1172, норма якого на час його вчинення є нечинною.

За наведених вище обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки відповідачем не доведено безспірності заборгованості, а тому виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в загальному розмірі 26792 грн., а також вирішити питання щодо судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, які становлять 10 000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра 19.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову в повному обсязі , просив вирішити питання судового збору відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, та зменшити судовий збір який підлягає стягненню з відповідача до 50% і 50 % сплаченого позивачем судового збору повернути позивачу, враховуючи , що позов визнаний до розгляду справи по суті. Окрім того просив зменшити витрати на правничу допомогу, з урахуванням критерія співмірності і складності справи та їх доведеності.

Таким чином, судом доведено, що до розгляду справи по суті , відповідач визнав позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України вбачається, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Предметом позову є визнання недійсним виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 10.06.2021 року за реєстровим № 129214 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ« ФК «ЕлітФінанс» за кредитним договором №885147 від 17 травня 2019 року , укладеного ОСОБА_2 з АТ «Альфабанк». На момент вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «ЕлітФінанс» набув право вимоги за цим договром внаслідок відступлення права вимоги на підставі договору факторінгу № 250521-ФК від 25.05.2021 року .

Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Судовий збір по справі становить 1064,96 грн , який сплачений позивачем при зверненні з позовом.

Враховуючи, що відповідачем визнаний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача необхідно зменшити на 50%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 532,48 грн сплаченого судового збору, що є 50% встановленої ставки судового збору за подання до суду позовної заяви , та вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України решти судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,13,82, 200, 206, 141, 142, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 червня 2021 року, реєстровий номер 129214, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за яким з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №885147 від 17.05.2019 року , укладеного між АТ «Альфа Банк « і ОСОБА_1 на підставі договору факторінгу № 250521- ФК від 25.01.2021 з ТОВ Фінпром Маркет».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 532,48 грн

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 % сплаченого ним судового збору від суми 1064,96 грн , що становить 532,48 гривень з р/р UA 908999980313101206000004630, отримувач ГУК у Дн-кій обл/Інд.р./22030101, ЄДРПОУ 37988155, МФО отримувача 899998, призначення платежу 101 3261806235 ;судовий збір ,за позовом ОСОБА_1 , згідно квитанції №ALF1-MUYD-1DZE від 18/03/2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення суду складено 08.05.2026 року.

Суддя С. І. Доценко