Ухвала суду № 136406024, 08.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 211/2446/25

провадження № 2-во/208/112/26

УХВАЛА

08 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.

за участю секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавкової Лілії Богданівни про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.10.2025 року по справі № 211/2446/25 за позовом ОСОБА_2 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавкової Лілії Богданівни звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.10.2025 року по справі № 211/2446/25 за позовом ОСОБА_2 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Заява обґрунтована тим, що Заводським районним судом міста Кам`янського 02.10.2026 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва задоволено у повному обсязі.

Однак, при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду було з`ясовано що відповідно до Кодифікатора адміністративно-теритріальних одиниць і територій територіальних громад України населений пункт Піски Очеретнської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області відноситься до категорії селищ.

У зв`язку із викладеним заявник просить виправити у вступній та резолютивній частині рішення суду допущену судом при підготовці рішення суду описку, а саме замість не вірно вказаного: «с. Піски» зазначити: «селище Піски».

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів наявних в матеріалах справи встановлено.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та його прохальної частини, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований в с. Піски Очеретенської селищної територіалної громади Покровського району Донецької області.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Державного акту на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок зазначено назву населеного пункту АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки № 214 від 17.05.2012 року, виданої виконавчим комітетом Пісківської сільської ради, ОСОБА_1 продовжено дозвіл на будівництво житлового будинку на земсельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВСХ № 141083 від 06.07.2006 року було продано земельну ділянку площею 0,125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Така ж назва населеного пункту зазначена і в проекті житлового будинку, який місться в матеріалах справи.

Окрім того, навіть начальником Очеретянської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області не було зазначено суду щодо невірно зазначеної назви позивачем у своєму позові населеного пункту - с. Піски.

Також суд зазначає, що відповідно до листа Міністерства розвитку та територій України не володіє інформацією щодо нормативно-правового акта, яким населений пункт Піски Очеретянської селищної територіальної громади Покровського району Донецької області віднесено до категорії селища. Позивачем також суду не надано доказів на підтвердження помилковості зазначення - «с. Піски» замість : «селище Піски».

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документах вбачається, що судом було вірно зазначено назву населеного пункту, а саме - " с. Піски".

Будь-яких законних підстав та належних доказів того, що судом при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку в зазначені назви населеного пінкту, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.10.2025 року по справі № 211/2446/25 за позовом ОСОБА_2 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва слід відмовити.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задовлленні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавкової Лілії Богданівни про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.10.2025 року по справі № 211/2446/25 за позовом ОСОБА_2 до Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана