Ухвала суду № 136401954, 06.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17239/26

Провадження № 1-кс/761/11315/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42026000000000389 від 24.03.2026,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42026000000000389 від 24.03.2026.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000389 від 24.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №168 від 20.03.2026 про призначення комісії по прийому -передачі справ та посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в термін з 23.03.2026 по 01.04.2026 полковнику ОСОБА_7 передати справи та посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковнику ОСОБА_4 для тимчасового виконання обов`язків.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 по стройовій частині №100 від 31.03.2026 ОСОБА_4 справи та посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України прийняв та приступив до тимчасового виконання обов`язків за посадою.

Отже, ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є військовою посадовою особою Збройних Сил України та особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Перебуваючи на посаді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , вирішив організувати схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за невчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за незастосування заходів загальної мобілізації з боку підпорядкованих йому військовослужбовців ТЦК та СП, що перебувають на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_6 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №1212 від 12.08.2025 підполковника ОСОБА_4 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, на початку березня 2026 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , маючи на меті здійснення підприємницької діяльності на території Житомирської області звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який на той момент займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання консультації з приводу процедури та вимог до оформлення бронювання приблизно п`ятьох військовозобов`язаних громадян України, які є його найманими працівниками.

В той же день, в ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висловив ОСОБА_8 свою протиправну пропозицію щодо необхідності щомісячного надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2500 доларів США за невчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме незастосування заходів загальної мобілізації з боку підпорядкованих йому військовослужбовців ТЦК та СП, що перебувають на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 до військовозобов`язаних громадян України, які є найманими працівниками ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надавати для нього неправомірну вигоду з метою здійснення підприємницької діяльності на території Житомирської області та залучення для реалізації робочих планів інших громадян України, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

31.03.2026 ОСОБА_4 , який займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв справи та посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , приступив до тимчасового виконання обов`язків та продовжив виконання свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища.

Так, 09.04.2026 о 14 год. 41 хв. під час зустрічі на автозаправному комплексі «KLO» за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 55А, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_8 надіслати йому перелік найманих останнім військовозобов`язаних громадян України із зазначенням повних анкетних даних та номерами мобільних телефонів з метою своєчасного реагування з боку ОСОБА_4 у разі зупинення даних громадян військовослужбовцями ТЦК та СП шляхом надання вказівки останнім щодо незастосування заходів загальної мобілізації стосовно даних осіб. Крім того, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 відразу повідомляти йому про випадки зупинення військовослужбовцями ТЦК та СП зазначених вище військовозобов`язаних громадян України, а також проінструктувати останніх щодо дотримання правил дорожнього руху, з метою уникнення додаткових перевірок з боку патрульної поліції.

Далі, о 14 год. 44 хв. ОСОБА_4 , з метою конспірації, запропонував ОСОБА_8 від`їхати до іншого місця та наказав слідувати за його автомобілем марки «Volkswagen Touareg» з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

О 14 год. 48 хв., прибувши до майданчика паркування на території торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2, з метою здійснення свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 пересів до автомобіля ОСОБА_8 та одержав неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 09.04.2026 складає 108 448 грн.) за незастосування протягом квітня 2026 року заходів загальної мобілізації з боку підпорядкованих йому військовослужбовців ТЦК та СП, що перебувають на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 до п`ятьох військовозобов`язаних громадян України, яких ОСОБА_8 планує найняти на виконання профільних робіт на території Житомирської області.

10.04.2026 на виконання попередньої вказівки ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» за номером НОМЕР_2 перелік з п`яти найманих підприємцем військовозобов`язаних громадян України із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та дати народження кожного. Одразу на вказане повідомлення ОСОБА_4 відреагував знаком «+», підтвердивши намір вжиття контролю та реагування у разі зупинення даних громадян військовослужбовцями ТЦК та СП, за отриману неправомірну вигоду в розмірі 500 дол. США за кожного військовозобов`язаного, в загальному розмірі 2500 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, 05.05.2026 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автозаправного комплексу «KLO» за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 55А одержав від ОСОБА_8 для себе обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.05.2026 складає 110000 грн.) за продовження незастосування протягом травня 2026 року заходів загальної мобілізації з боку підпорядкованих йому військовослужбовців ТЦК та СП, що перебувають на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 до військовозобов`язаних громадян України, яких ОСОБА_8 використовує як найманих працівників у своїй підприємницькій діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 організував схему отримання неправомірної вигоди від суб`єкта господарської діяльності за невчинення дій з використанням свого службового становища, а саме за незастосування заходів загальної мобілізації з боку підпорядкованих йому військовослужбовців ТЦК та СП, що перебувають на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_6 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

05.05.2026, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та того ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник зазначив, що ОСОБА_4 сприяє слідству, органом досудового розслідування будо допитано свідка. Зазначені прокурором ризики є недоведеними. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 одружений, на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю, заробітна плата, яку він отримує складає 40 тисяч гривень, з огляду на що просив визначити ОСОБА_4 заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000389 від 24.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05.05.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ; дані зафіксовані в протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; дані протоколу затримання ОСОБА_4 ; дані протоколу огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , його вік, наявність соціальних зав`язків, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, перебування на утриманні дитини з інвалідності, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК, застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, з урахуванням наведених вище ризиків, фактичних обставин кримінального провадження, стадії кримінального провадження, тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визначення застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від органу досудового розслідування, суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а також враховуючи майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та його спосіб життя, а також те, щоб розмір міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 03 липня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 992 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2026 у справі № 761/17239/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя