Ухвала суду № 136401950, 06.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17320/26

Провадження № 1-кс/761/11366/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №12026100100001085 від 30.04.2026,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №12026100100001085 від 30.04.2026,

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100100001085 від 30.04.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, однак не пізніше 13 год. 14 хв. 30.04.2026, діючи з прямим умислом, незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,711 грам, яку почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

Далі, ОСОБА_4 , з метою конспірації своїх протиправних дій, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, підготувала згорток з полімерного матеріалу на пазовому замку з раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,711 грам та помістила його всередину свічки, разом з ще однією свічкою, двома цукерками та декоративними квітами в паперовому пакеті коричневого кольору.

При цьому, ОСОБА_4 , сформувавши зазначеним вище способом вказану посилку з наркотичним засобом, о 13 год. 14 хв. 30.04.2026 близько передала посилку з наркотичним засобом водію таксі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в автомобілі марки «Nissan», моделі «Leaf», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, який прибув за адресою: м. Київ, вул. Кобзарська, буд. 35А, та не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_4 , для безпосередньої передачі невстановленій особі вищевказаної підготовленої посилки, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,711 грам.

Так, 30.04.2026 у період часу з 13 год. 58 хв. по 14 год. 18 хв., поблизу будинку № 9 по вулиці Герцена у місті Києві, проведено огляд ділянки, на якій знаходився автомобіль марки «Nissan», моделі «Leaf», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. « НОМЕР_2 », білого кольору, що належить ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні якого виявлено та вилучено: паперовий пакет коричневому кольору з двома цукерками, декоративними квітами та двома свічками, всередині однієї із них знаходився один прозорий пакет з полімерного матеріалу на пазовому замку, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,711 грам.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбала, зберігала з метою збуту, та в подальшому збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,711 грам.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, однак не пізніше 17 год. 00 хв. 04.05.2026, діючи з прямим умислом, незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,497 грам, яку почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

Далі, ОСОБА_4 , з метою конспірації своїх протиправних дій, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці при невстановлених слідством обставинах, підготувала згорток з полімерного матеріалу на пазовому замку з раніше придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,497 грам та помістила його всередину свічки, разом з ще однією свічкою, та декоративними квітами в паперовому пакеті коричневого кольору.

При цьому, ОСОБА_4 , сформувавши зазначеним вище способом вказану посилку з наркотичним засобом, 04.05.2026 не пізніше 17 год. 00 хв., передала посилку з наркотичним засобом водію таксі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в автомобілі марки «Peugeot», моделі «301», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_4 », білого кольору, який прибув за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 67, та не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_4 , для безпосередньої передачі невстановленій особі вищевказаної підготовленої посилки, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,497 грам.

Так, 04.05.2026 у період часу з 18 год. 22 хв. по 18 год. 34 хв., поблизу будинку № 67 по вулиці Вишгородській у місті Києві, проведено огляд ділянки на якій знаходився автомобіль марки «Peugeot», моделі «301» VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_4 », білого кольору, що належить ТОВ «П.У.Л.», на передньому пасажирському сидінні якого виявлено та вилучено: паперовий пакет коричневому кольору з декоративними квітами та двома свічками, всередині однієї із них знаходився один прозорий пакет з полімерного матеріалу на пазовому замку, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,497 грам.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно незаконно придбала, зберігала з метою збуту, та в подальшому збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 0,497 грам.

05.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідків у вказаному кримінальному провадженні, експерта та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики, наведені слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні, не доведені. Крім цього, вказав, що ОСОБА_4 сприяє слідству, має постійне місце реєстрації та проживання. Враховуючи зазначене, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи захисника, зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додаткового долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100100001085 від 30.04.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.05.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

06.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця події від 30.04.2026; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.04.2026; дані пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2026; дані протоколу огляду місця події від 04.05.2026; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2025; дані пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2026; дані протоколу огляду телефону від 04.05.2026; дані протоколу затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; дані протоколу проведення обшуку від 04.05.2026; дані висновків експерта від 01.05.2026 СЕ-19/111-26/23963-НЗПРАП, від 05.05.2026 СЕ-19/111-26/24335-НЗПРАП, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , її вік, наявність місця проживання, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_4 , місця проживання на території м. Києва, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшує існування зазначених ризиків.

З наданих стороною захисту медичних документів, датованих 2023 роком, слідчому суддею не встановлено даних про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та її спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для неї занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 визначити до 02 липня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2026 у справі 761/17320/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, - 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя