Ухвала суду № 136401936, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41090/25

Провадження № 2/761/10571/2026

У Х В А Л А

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Сідого В.Ю.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від третьої особи: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

29.10.2025 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Шишки Юлії Олександрівни про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 10.03.2026 залучено до участі у справі № 761/41090/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

28.04.2026 до суду в межах даної справи надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 , останнім заявлені вимоги:

1. Визнати спільним зобов`язанням подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за Договором позики від 13.10.2016, Договором позики від 20.12.2017, та Договором позики від 10.12.2019.

2. В порядку поділу майна подружжя здійснити поділ зобов`язання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 761/39066/21 в загальному розмірі 207095 доларів США між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 103547,50 доларів США, що становить 1/2 заборгованості за рішенням суду, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 27.04.2026 (44,0039 грн за 1 долар США) складає 4556493,83 грн.

4. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 50% вартості транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150. 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 у розмірі 362644,84 грн, право на яку належить ОСОБА_5 в рамках поділу майна подружжя.

5. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію половини вартості частки у статутному капіталі: а) ТОВ «ШОВКОВИЙ ШЛЯХ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41289870) в розмірі 122500 грн; б) ТОВ «ІКС РЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44536145) в розмірі 250000 грн; в) ТОВ «КАРГО ТРАНС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44536150) в розмірі 25000 грн, право на яку належить ОСОБА_5 в рамках поділу майна подружжя.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2026 залишено без руху вказану позовну заяву ОСОБА_3 з наданням строку на усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дати проголошення цієї ухвали, та судом роз`яснено, що після усунення недоліків вказаної позовної заяви буде вирішуватись питання про її прийняття та об`єднання в одне провадження зі справою № 761/41090/25.

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи про усунення недоліків.

До підготовчого судового засідання, призначеного на 11.05.2026, з`явилася представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Данильченко Є.О., яка заперечувала проти прийняття вказаної позовної заяви до спільного розгляду в межах даної справи. Також, надала письмові заперечення.

До підготовчого судового засідання, призначеного на 11.05.2026, з`явилася представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 - адвокат Шишка Ю.О., яка просила прийняти до провадження в межах цивільної справи № 761/41090/25 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 .

Відповідач до підготовчого судового засідання, призначеного на 11.05.2026, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, підстав для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до положень статті 223 ЦПК України не встановлено, за наслідком чого ухвалено розглянути процесуальне питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у даній цивільній справі, для спільного розгляду з первісним позовом, у підготовчому судовому засіданні 11.05.2026 за наявною явкою учасників справи.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав судове засідання до 11.05.2026 на 15 год. 00 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового рішення, учасники справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану до суду позовну заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частинами 2, 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту прав відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Разом з тим, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч. 1ст. 52 ЦПК України, обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Отже позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 52 ЦПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи, відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом спору позивача у даній справі є поділ майна подружжя, у склад якого входить квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 530061380000. Інших предметів позову позивачем не визначено. А отже, справа вже містить відповідні визначені межі судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи та подану до суду позовну заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що відсутні умови, які свідчили б про доцільність спільного розгляду первісного позову та позову третьої особи, оскільки третя особа ОСОБА_3 заявляє самостійні вимоги не щодо предмету спору, а визначає додатково зовсім інший його предмет, тобто розширює визначені межі судового розгляду, що є абсолютно недопустимим.

Виходячи з вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу, а тому суд вважає відсутніми підстави для прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду разом з первісним позовом. За наслідком чого, позовну заяву ОСОБА_3 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в даній справі, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України слід повернути заявнику, а копію позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 52, 193, 194, 195, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду в межах цивільної справи № 761/41090/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - повернути заявникові.

Копію позовної заяви ОСОБА_3 долучити до матеріалів справи № 761/41090/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: