Рішення № 136400636, 07.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9857/23

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А.,

розглянувши заяву адвоката Скрипника Павла Григоровича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач АТ «СЕНС Банк» ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича - адвокат Скрипник Павло Григорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №758/9857/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач АТ «СЕНС Банк».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2026 року у справі 758/9857/23 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , однак приватним виконавцем у зв`язку з розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 8 000,00грн., які документально підтверджені, тому просить їх стягнути.

У судове засідання представник приватного виконавця не з`явився, в прохальній частині заяви просив про розгляд справи без його участі.

Боржниця та представник стягувача в судове засідання не з`явились.

Разом із тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши матеріали на обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

У проваджені Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, стягувач АТ «СЕНС Банк».

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2026 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги. В частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича внести зміни (доповнення) в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо ВП № НОМЕР_2 замість «Категорія стягнення: стягнення коштів» зазначити «Категорія стягнення: звернення стягнення на предмет застави» - провадження закрито.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: копія договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2024 року; копія акту приймання-передачі № 1 від 12 лютого 2026 року; копія акту приймання-передачі №2 від 24 лютого 2026 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), «Двойних проти України» (Заява №72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до Акту приймання- передачі №1 від 12 лютого 2026 року, приватним виконавцем було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. Відповідно до Акту приймання-передачі №2 від 24 лютого 2026 року приватним виконавцем було понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зазначив: «Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони».

Враховуючи предмет скарги, складність та обсяг справи, беручи до уваги, що боржник не спростував розумність та співмірність витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з боржника на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Скрипника Павла Григоровича, який діє в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень.

Для цілей виконання ухвали вважати:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, оф. 13.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення;

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко