Ухвала суду № 136400474, 03.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39882/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника позивача - адвоката Ревенка О. В.,

представника відповідача - адвоката Паламарчука І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заву представника позивача, адвоката Ревенка Олексія Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 757/39882/24-ц задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.09.2025 представник позивача, адвокат Ревенко В. А., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Разом із заявою адвокат подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

-заборонити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» виводити зі штатного розпису посаду Директора департаменту безпеки Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та з організаційної структури Департамент безпеки Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

-зупинити дію наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.08.2025 № 1429 «Про скорочення штатної чисельності працівників ДП «Ліси України»;

-заборонити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» змінювати в бік погіршення істотні умови праці ОСОБА_1 , які існували до винесення наказу від 05.06.2024 № 404-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-заборонити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» приймати на роботу інших осіб на посаду, яку обіймав ОСОБА_1 - Директор департаменту безпеки Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

-заборонити Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» вчиняти дії, спрямовані на створення дублюючих посад (аналогічних посад), які є рівнозначними посаді директора департаменту безпеки, яку обіймав ОСОБА_1 на момент винесення наказу від 05.06.2024 № 404-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви вказано, що після винесення судом першої інстанції рішення про задоволення позову у даній справі відповідач почав вчиняти дії, що унеможливлюють його виконання, зокрема, вчиняє дії щодо перейменування Департаменту безпеки на Департамент внутрішньої та економічної безпеки; ліквідує посаду директора департаменту безпеки, а потім її знову вводить з іншими правами та функціями, істотними умовами праці, місцем роботи, окладом.

Так, ДП «Ліси України» 28.07.2025 видано наказ № 1319 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату ДП «Ліси України», яким створено абсолютно тотожний підрозділ - Департамент внутрішньої та економічної безпеки.

30.07.2025 видано наказ за № 1339, згідно з яким 31.07.2025 введено в структуру та штатний розпис апарату ДП «Ліси України», які затверджені наказом ДП «Ліси України» від 28.07.2025 № 1319 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату ДП «Ліси України», посаду директора Департаменту безпеки. 31 липня 2025 року Директором виконавчим ДП «Ліси України» затверджено посадову інструкцію директора Департаменту безпеки, згідно з якою трудова функція по зазначеній посаді повністю відрізняється від трудової функції директора Департаменту безпеки, визначеної у Положенні про Департамент безпеки, затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 23.01.2024 № 104, яка діяла на момент звільнення позивача.

Вказані дії, на думку заявника, свідчать про те, що рішення суду у даній справі неможливо буде виконати, оскільки новостворена посада директора департаменту безпеки не відповідає посаді директора департаменту безпеки, яка існувала на момент звільнення позивача, та не перебуває в штаті структурного підрозділу департаменту безпеки. Вказане підтверджується змістом нової посадової інструкції та «старим» Положенням про департамент безпеки, що підтверджує суттєву різницю у функціях та повноваженнях. Крім того, наказом від 31.07.2025 № 1339 визначено інше місце роботи для посади директора департаменту безпеки (м. Київ, вул. Святошинська, 30, каб. 308), ніж існувало до звільнення. Наказом ДП «Ліси України» від 18.08.2025 № 1429 «Про скорочення штатної чисельності працівників ДП «Ліси України» вирішено скоротити з 20 жовтня 2025 року посаду директора департаменту безпеки, яку створили наказом від 30.07.2025 № 1339, що фактично вказує, що на момент вирішення справи посади директора департаменту безпеки взагалі ніякої не буде, що також підтверджує неможливість виконання рішення суду. Отже, на момент набрання рішенням законної сили та його виконання буде унеможливлено поновлення прав працівника, оскільки його не зможуть поновити на тих самих умовах, які існували до незаконного звільнення.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат Ревенко О. В., заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Паламарчука І. І. заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості самої заяви про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення. Указував, що рішення суду вже виконано. Так, наказом від 31.07.2025 № 500-к ОСОБА_1 поновлено на роботі. Також виплачено середньомісячний заробіток за один місяць. Позивача та його адвоката було повідомлено про виконання рішення суду. Після видачі наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 було допущено до роботи. 18.08.2025 він прибув на підприємство та ознайомився з наказом про поновлення, посадовою інструкцією, а також йому було видано службове посвідчення працівника ДП «Ліси України» за № 614 як директору Департаменту безпеки. Крім того, з 19.08.2025 ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці згідно його заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.07.2025 у справі № 757/39882/24-ц задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Ліси України» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас після ухвалення рішення суд має особливо ретельно оцінювати співмірність та необхідність таких заходів, оскільки забезпечення позову не може підміняти собою механізм виконання судового рішення або фактично вирішувати новий спір між сторонами. Саме лише припущення про можливе ускладнення виконання рішення не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання судового рішення у розумінні ст. 149 ЦПК України.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди позивача із управлінськими та організаційними рішеннями відповідача щодо зміни структури підприємства, штатного розпису та функціонального наповнення окремих посад, що саме по собі не свідчить про неможливість виконання рішення суду у разі набрання ним законної сили.

Крім того, заявлені заходи забезпечення є надмірними, фактично спрямованими на втручання у господарську діяльність та дискреційні повноваження підприємства щодо формування організаційної структури, кадрової політики та штатного розпису, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.

Суд також враховує, що питання законності змін у структурі підприємства, скорочення посад, зміни функціональних обов`язків чи істотних умов праці не є предметом розгляду в межах заяви про забезпечення позову та можуть бути предметом окремого судового оскарження у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено співмірності, необхідності та обґрунтованості заявлених заходів забезпечення, а тому підстави для їх застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заву представника позивача, адвоката Ревенка Олексія Володимировича, про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України») про встановлення або зміни способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА