Ухвала суду № 136400109, 06.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2026 Справа № 756/9178/24

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/9178/24

Провадження №8/756/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.04.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159425,19 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10000 грн. компенсації моральної шкоди і 108,36 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 16558,66 грн. (головуючий суддя Жук М.В.).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 прийнято звіт Київського міського центру зайнятості про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині, що підлягає негайному виконанню (головуючий суддя Жук М.В.).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 та постанову Київського апеляційного суду від 25.11.2025.

16.02.2026 ОСОБА_2 звернулась до Великої Палати Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами, у якій просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.08.2025 та скасувати її, а також відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення та визнати виконання рішення в частині поновлення на роботі невиконаним.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді задоволено, відведено суддю Жука М.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2026 зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: заявником не вказано виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та дату їх встановлення.

04.05.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, які були визначені ухвалою суду від 09.04.2026, а саме вказано рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2023 від 01.03.2023, №18-рп/2012 від 13.12.2012, №2-р/2026 від 10.03.2026.

Суд звертає увагу, що наведеними заявником рішеннями КС України не визнано неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого чи незастосованого судом при вирішенні справи, які могли б бути підставою для перегляду ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами.

У заяві про перегляд за виключними обставинами ОСОБА_1 наведено лише правові позиції Конституційного Суду України у наведених рішеннях, однак, не вказано який саме правовий акт чи його окреме положення було рішенням Конституційного Суду України визнано конституційним (неконституційним) та який був застосований чи не застосований судом при постановленні ухвали від 11.08.2025, що є підставою для перегляду такої ухвали за виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були визначені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 09.04.2026, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами.

Додатково суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 427, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Суддя Олексій ДИБА