Ухвала суду № 136400096, 11.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19031/25

Провадження № 2/756/2695/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.12.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому повідомив про відсутність предмету спору, враховуючи, що відповідачами повністю було погашено заборгованість, та просив відмовити у відкритті провадження (або повернути позовну заяву позивачу) у зв`язку з відсутністю предмета спору. Беручи до уваги, що заборгованість була погашена до того, як відповідачам стало відомо про наявність позову в суді, просив не стягувати з відповідачів судові витрати.

19.02.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому, заперечує проти задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів будь-яких судових витрат, провадження у справі № 756/19031/25 просив закрити, відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати покласти на позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений підхід Великої Палати Верховного Суду Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, щодо того, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у випадку, коли предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідачів 13 832,41 грн, з яких: заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком на загальну суму 8832,40 грн, штраф у розмірі 5000,00 грн.

24.12.2025 після пред`явлення позову, відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком на загальну суму 11101,23 грн. Проте заявлені позовні вимоги у повному обсязі не сплачено.

Отже, предмет спору у справі № 756/19031/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості не припинив своє існування, оскільки між сторонами залишились неврегульовані питання.

Зважаючи на викладене, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись 255, 260-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Ткач