Вирок № 136398463, 11.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9794/22

Провадження №: 1-кп/752/580/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100010001458 від 18 квітня 2025 року, № 12024100010002366 від 07 серпня 2024 року, № 12022100010001565 від 20 липня 2022 року, № 12022100010001838 від 04 серпня 2022 року, № 120231000140000189 від 16 січня 2023 року, № 12024105010000863 від 30 липня 2024 року та № 12025100010001600 від 06 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у місті Києві, має середню освіту, одруженого, має малолітню дитину, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

14 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

05 квітня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого 18 грудня 2020 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 15 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, котрий народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 17 липня 2022 року, в денний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, через відчинені гаражні ролети проник в приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee, s/n: 089286, яку помістив собі на спину, та пішов з нею з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 5400 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

04 серпня 2022 року, приблизно о 19:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард Парус» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «TECNO Spark 4» модель «KC2» в корпусі блакитного кольору, заховав його до правої задньої кишені своїх штанів та зник з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2650 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У період часу з 18:00 14 січня 2023 року до 17:30 15 січня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 7А на вул. Метрологічній у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ввійшов до приміщення під`їзду № 3 будинку за вищевказаною адресою, звідки зі спільного коридору першого поверху таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 велосипед «Corso Spider» модель «SP-26406», зеленого кольору, вартістю 8299 грн, після чого зник з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 8299 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У період часу з 22:00 17 січня 2023 року до 19:00 18 січня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 56А на вул. Метрологічній у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення під`їзду № 3 за вищевказаною адресою, звідки з шостого поверху, шляхом зламу навісного замка та пошкодження металевого тросу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 велосипед «Kinetic», сірого кольору, вартістю 10 631 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 10631 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У період часу з 21:00 07 лютого 2023 року до 21:00 09 лютого 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 50/2 на вул. Михайла Ломоносова у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ввійшов до приміщення під`їзду № 2 за вищевказаною адресою, звідки з третього поверху шляхом пошкодження тросу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 велосипед «Mongoose Montana», блакитного кольору, вартістю 7 186,7 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

21 лютого 2023 року у період часу з 14:30 по 15:30 ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 8 на вул. Михайла Ломоносова у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження захисного тросу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 велосипед «Up! (Underprice)», жовтого кольору, вартістю 2 933 грн, який був припаркований біля під`їзду, та електродвигун, вартістю 3000 грн, яким був обладнаний велосипед, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5933,98 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

18 березня 2023 року у період часу з 10:00 по 18:30 ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 1/10 на вул. Василя Касіяна у місті Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження захисного тросу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед «Touring Star», чорно-білого кольору, вартістю 5 316,67 грн, який був причеплений до паркану, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 316,67 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У період часу з 22:00 27 березня 2023 року по 07:30 28 березня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 10 на вул. Академіка Глушкова у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ввійшов до приміщення гуртожитку, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_15 велосипед «Magellan», біло-сірого кольору, вартістю 12 000 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У період часу з 21:30 07 квітня 2023 року по 14:00 08 квітня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 9 на вул. Академіка Глушкова у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження полікарбонатного покриття проник до приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_16 велосипед «Pride XS350», білого кольору, вартістю 6712,5 грн, та велосипед «Салют», вартістю 1033 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 7745,5 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У період часу з 10:20 07 квітня 2023 року по 14:00 08 квітня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 89 на вул. Казимира Малевича у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження тросу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_17 велосипед «Trinx M116», червоно-чорного кольору, вартістю 9650 грн, який був пристебнутий до лавки, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09 травня 2023 року близько 14:30 ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 21 на просп. Голосіївському у м. Києві, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ввійшов до під`їзду № 1 вказаного будинку, звідки з одинадцятого поверху таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_18 велосипед «Ardis Hiland», червоного кольору, вартістю 7 500 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У період часу з 17:39 по 17:41 14 червня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «МіксМарт» за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав коробку, в якій знаходились сигарети загальною вартістю 18 321 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «БРАВІР» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30 липня 2024 року приблизно о 10:30 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні перукарні за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4Є, під час словесного конфлікту зі ОСОБА_19 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари подовжувачем по голові, кинув ОСОБА_19 на підлогу, наніс йому кулаками удари по голові та обличчю, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови в лівій тім`яній ділянці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та синців та межі лобних ділянок, в ділянці чола, на спинці носу з розповсюдженням на повіки обох очей, на лівій щоці, на нижній губі, садна у зовнішньому краї лівої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

07 серпня 2024 року приблизно о 13:40 ОСОБА_3 , перебуваючи у ресторані «il Molino» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 58А, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з рюкзака, що знаходився у роздягальні, таємно викрав грошові кошти в сумі 6 000 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

17 квітня 2025 року приблизно о 18:28, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою вчинення крадіжки незаконно проник до підсобного приміщення магазину ТОВ «ФОРА» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 24, звідки таємно викрав цигарки, заподіявши ТОВ «ФОРА» матеріальну шкоду на загальну суму 4 567,10 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

06 травня 2025 року приблизно о 13:00 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом злому дверей проникли до підвального приміщення Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського, звідки винесли чотири торшери (латунні) 1989 року випуску, загальною вартістю 25 281,98 грн, однак виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вийшовши з вказаним майном з підвального приміщення, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Просив призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років. Просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався виправитись та не вчиняти правопорушень в майбутньому.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. З урахуванням визнання вини та відсутності реально заподіяної шкоди у зв`язку з припиненням кримінального правопорушення на стадії замаху, просив застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково. Вказав, що всі крадіжки, зазначені в обвинувальних актах, окрім крадіжок дев`яти велосипедів. З десяти інкримінованих йому велосипедів він викрав дише один, а решту дев`ять велосипедів не крав, вину у їх викраденні на досудовому розслідуванні визнав за вказівкою правоохоронців під тиском можливого обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За ч. 2 ст. 125 КК України свою вину визнав часткового. Повідомив, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження в ході самозахисту від нападу потерпілого. За ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України вину також визнав частково. Заперечив обставини злому дверей, проникнення до підвального приміщення бібліотеки та винесення звідти труб. В решті висунуте обвинувачення визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався виправитись, просив не призначати суворого покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 від надання показів в судовому засіданні відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальних актах, вчинив всі інкриміновані йому за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальні правопорушення, а саме мініавтомийки з приміщення гаража, мобільного телефону у приміщенні ломбарду, грошей у приміщення піцерії, цигарок у приміщеннях магазинів, окрім крадіжок дев`яти велосипедів. Вказав, що викрав лише один велосипед - «Ardis Hiland», червоного кольору, решту велосипедів не крав. Визнавальні показання у цій частині на стадії досудового розслідування давав під тиском з боку правоохоронців, побоюючись застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий експеримент, під час якого він визнав крадіжку вказаних велосипедів проводився без участі захисника. Слова для проведення слідчого експерименту він завчив з друкованого аркуша, який йому попередньо вручили правоохоронці. З приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України повідомив, що з метою вчинення крадіжки він та ОСОБА_4 перелізли через калітку та потрапили на територію бібліотеки. Там побачили зламані двері у підвальне приміщенні бібліотеки та латунні торшери, які лежали біля підвального приміщення. Він намагався підняти вказані торшери та винести їх з території бібліотеки, однак не встиг, оскільки був затриманий охороною. ОСОБА_4 до торшерів не торкався.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 липня 2022 року потерпіла ОСОБА_8 звернулась з заявою про те, що 19 липня 2022 року о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 50 виявила відсутність мініавтомийки «Karcher» К 5.55 Jubilee. По камерах відеоспостереження встановила, що крадіжку вчинив чоловік, який 17 липня 2022 року близько 16:00 через відчинені ворота проник у приміщення гаража.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 липня 2022 року місцем вчинення кримінального правопорушення є гараж за адресою: АДРЕСА_4 , у якому виявлено коробку від викраденої мініавтомийки.

Відповідно до листа директора філії ПТ «Ломбард Парус» № 20 ОСОБА_21 17 липня 2022 року о 17:53 громадянином ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було здано до ломбарду за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee, за що останній виручив 2000 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2022 року у приміщенні ПТ «Ломбард Парус» № 20 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, виявлено викрадену у потерпілої мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2022 року свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 17 липня 2022 року о 17:53 знаходився поруч із ОСОБА_22 , який в цей час здавав до ломбарду мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2022 року свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 17 липня 2022 року о 17:53 знаходився поруч із ОСОБА_22 , який в цей час здавав до ломбарду мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим відеозапису з камери відеоспостереження від 22 липня 2022 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 , 17 липня 2022 року через відчинені ворота, озираючись навкруги, зайшов до приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_4 , та виніс звідти мініатомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим відеозапису з камери відеоспостереження від 23 липня 2022 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 17 липня 2022 року заніс мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee до приміщення ПТ «Ломбард Парус» № 20 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, та спільно з іншою невстановленою особою, здав її до ломбарду, отримавши за це грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта № 1722 від 25 липня 2022 року ринкова вартість станом цін на 17 липня 2022 року мініавтомийки «Karcher» К 5.55 Jubilee, яку було придбано у 2020 році і яка на момент крадіжки була у справному стані, з урахуванням зносу складає 5400 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він 17 липня 2022 року проник до приміщення гаража за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 50, викрав мініавтомийку «Karcher» К 5.55 Jubilee, після чого відвіз її до ломбарду, здав та отримав за це кошти.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 04 серпня 2022 року вона перебувала в ломбарді за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, розмовляла з приймальником на касі. У цей час обвинувачений ОСОБА_3 , який стояв позаду в черзі, таємно викрав з її сумки мобільний телефон.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_9 звернулась з заявою про те, що 04 серпня 2022 року, близько 19:00 невідома особа, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Парус» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4, діючи таємно, з відкритої жіночої сумки скоїла крадіжку мобільного телефону «TECNO Spark 4» модель «KC2» в корпусі блакитного кольору.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 04 серпня 2022 року о 23:30 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 14 та у нього було вилучено мобільний телефон синього кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 10 серпня 2022 року під час огляду слідчим за участю потерпілої ОСОБА_9 вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону потерпіла впізнала вказаний телефон як свій.

Відповідно до протоколу огляду від 10 серпня 2022 року слідчим за участі потерпілої ОСОБА_9 здійснено огляд наданої потерпілою коробки до мобільного телефону «TECNO Spark 4» модель «KC2» та фіскального чеку про його придбання 28 грудня 2020 року за ціною 2799 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 04 серпня 2022 року близько 19:00 у приміщенні ломбарду «Парус» стояв у черзі відразу позаду неї.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим відеозапису з камери відеоспостереження від 05 серпня 2022 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено що ОСОБА_3 04 серпня 2022 року, перебуваючи в приміщенні ломбарду, таємно викрав з сумки потерпілої мобільний телефон.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1878 від 08 серпня 2022 року ринкова вартість мобільного телефону «TECNO Spark 4» модель «KC2», який був придбаний новим 28 грудня 2020 року та бувшим у використанні, станом на 04 серпня 2022 року складає 2650 грн.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 15 січня 2023 року виявила крадіжку велосипеда свого сина, вартістю 8299 грн, який напередодні стояв у під`їзді. Хто вчинив крадіжку їй не відомо. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_10 звернулась з заявою про те, що у період часу з 18:00 14 січня 2023 року до 17:30 15 січня 2023 року невідома особа, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку підліткового велосипеда марки «Corso Spider» модель «SP-26406», зеленого кольору, вартістю 8299 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 січня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення коридору під східцевим майданчиком у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до накладної № 191940885 від 29.04.2022 велосипед марки «Corso Spider» модель «SP-26406» ОСОБА_10 було придбано за 8299 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він у середині січня 2023 року зайшов до 3-го під`їзді будинку АДРЕСА_5 , двері якого були відчинені у зв`язку з відсутністю електропостачання, на першому поверсі побачив велосипед зеленого кольору, який не був нічим пристебнутий, взяв вказаний велосипед та поїхав на ньому з місця події. На наступний день біля станції метро Деміївська продав вказаний велосипед своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що 18 січня 2023 року ввечері виявив крадіжку свого велосипеда. Напередодні велосипед стояв на шостому поверсі будинку і був прикріплений ланцюгом. Хто вчинив крадіжку йому не відомо. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 18 січня 2023 року потерпілий ОСОБА_11 звернувся з заявою про те, що у період часу з 21:00 17 січня 2023 року до 19:00 18 січня 2023 року невідома особа, перебуваючи у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_5 , таємно, умисно заволоділа велосипедом «Kinetic», номер рами НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 січня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є сходова клітина 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де виявлено металевий трос з навісним замком від велосипеда.

Відповідно до наданої потерпілим копії паспорта велосипед «Kinetic» було придбано 08 травня 2022 року за 10 631 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він у середині січня 2023 року зайшов до 3-го під`їзді будинку АДРЕСА_5 , двері якого були відчинені у зв`язку з відсутністю електропостачання, пішки піднявся на останній поверх, де побачив велосипед, який був пристібтуний тросом до перил. Перекусив трос, спустився з велосипедом донизу та поїхав на ньому з місця події. На наступний день біля станції метро Деміївська продав вказаний велосипед своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 09 лютого 2023 року близько 21:00 виявив крадіжку свого велосипеда «Mongoose Montana», вартістю 7 200 грн, який раніше стояв у під`їзді будинку та був пристебнутий замком. Хто викрав велосипед йому не відомо.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2023 року потерпілий ОСОБА_12 звернувся з заявою про те, що у період часу з 21:00 07 лютого 2023 року по 21:00 09 лютого 2023 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрала велосипед марки «Mongoose Montana», який знаходився на 3-му поверсі загального коридору вказаного будинку.

Відповідно до копії наданого потерпілим фіскального чеку велосипед «Mongoose Montana» було придбано 13 березня 2021 року на ціною 7186,7 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є загальний коридор третього поверху другого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він 08 лютого 2023 року піднявся на третій поверх другого під`їзду будинку на АДРЕСА_7 та викрав велосипед, який був схожий на жіночий. Трос, яким велосипед був пристебнутий між колесом і рамою, викинув у смітник, а велосипед біля метро Деміївська продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що у лютому 2023 року дав велосипед «Up! (Underprice)», обладнаний електродвигуном, своєму знайомому ОСОБА_27 в користування. Знайомий поставив велосипед біля під`їзду та відійшов на пів години. Коли повернувся, то виявив, що велосипед викрали. Хто викрав велосипед йому не відомо.

Відповідно до зави про вчинення кримінального правопорушення від 21 лютого 2023 року свідок ОСОБА_27 звернувся з заявою про те, що 21 лютого 2023 року у період часу з 14:30 по 15:30 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану таємно викрала велосипед марки «Up» зеленого кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 лютого 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є прилегла територія до будинку АДРЕСА_7 .

Відповідно до копій наданих потерплим квитанцій велосипед та мотор-колесо до нього він придбав за 5933,98 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він 21 лютого 2023 року, перекусивши трос, викрав велосипед, який був пристебнутий за пирила біля під`їзду, після чого продав його біля метро Деміївська своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2023 року потерпілий ОСОБА_14 звернувся з заявою про те, що 18 березня 2023 року у період часу з 10:00 по 18:30 невідомий таємно викрав велосипед марки «Touring Star», чорно-білого кольору, який був причеплений на трос за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 березня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є прилегла територія до ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_8 . На місці події наявні сліди перекусу та згинання паркану, до якого був причеплений велосипед.

Відповідно до висновку експерта № 2778 від 16 червня 2023 року ринкова вартість велосипеда «Touring Star», який було придбано у 2020 році (в стані вживаного) з незначними слідами експлуатації станом на 18 березня 2023 року складає 5316, 67 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він 18 березня 2023 року біля приміщення ветеринарної клініки викрав велосипед чорно-білого кольору, який був пристебнутий до паркану тросом. Кусачками перекусив паркан, до якого був пристебнутий велосипед та поїхав на велосипеді з місця події. Після чого велосипед продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 повідомила, що 27 березня 2023 року залишила у приміщенні гуртожитку свій велосипед «Magellan», вартістю 12 000 грн, а зранку виявила, що його викрали. Хто викрав їй не відомо. Просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 28 березня 2023 року потерпіла ОСОБА_15 звернулась з заявою про те, що 28 березня 2023 року приблизно о 07:30 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 10 (гуртожиток) виявлено крадіжку велосипеда «Magellan Craten» номер рами НОМЕР_2 , вчинену шляхом вільного доступу.

Відповідно до копій наданих потерпілою товарного чеку та паспорту вказаний велосипед нею було придбано 03 серпня 2022 року за ціною 12 000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 березня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення першого поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він 28 березня 2023 року у нічний час зайшов на перший поверх приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9 , побачив велосипед сірого кольору, який був накритий пледом. Плед залишив, а велосипед викрав. Близько 08 години біля станції метро Деміївська продав вказаний велосипед своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що 08 квітня 2023 року виявив крадіжку двох велосипедів «Pride XS350» та «Салют», які він залишив у прибудові з полікарбонату біля будинку АДРЕСА_9 . У полікарбонаті невідомі зробили отвір та витягли через нього велосипеди з приміщення. Хто вчинив крадіжку йому не відомо.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 08 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_16 звернувся з заявою про те, що у період часу з 21:30 07 квітня 2023 року по 14:00 08 квітня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. вул. Академіка Глушкова, 9, невідома особа таємно викрала з критого літнього майданчика (приміщення), шляхом віджиму полімерного покриття, велосипед «Pride XS350», білого кольору, вартістю 10 000 грн, та велосипед «Салют», вартістю 1000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 квітня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення літнього майданчику за адресою: м. Київ, вул. вул. Академіка Глушкова, 9, огородженого полікарбонатом. Під час огляду виявлено, що полікарбонатне покриття має ознаки пошкодження (віджиму).

Відповідно до висновку експерта № 2783 від 16 червня 2023 року ринкова вартість велосипеда «Pride XS350», який було придбано у 2018 році (в стані нового), в відмінному працюючому стані станом на 08 квітня 2023 року складає 6712,5 грн. Ринкова вартість велосипеда «Салют» (зі складною рамою), який було придбано у 2020 році (в стані вживаного), в технічно працюючому стані зі звичними слідами експлуатації станом на 08 квітня 2023 року складає 1033 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він у ніч з 07 на 08 квітня 2023 року підійшов до приміщення за адресою: місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, виламав пластикову стінку вказаного приміщення, проник всередину та викрав звідти два велосипеди, на один з яких сів, а інший котив поруч. Вказані велосипеди продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що 07 квітня 2023 року залишив свій велосипед, вартістю близько 9 000 грн пристебнутим до лавки біля будинку АДРЕСА_10 . Коли наступного дня повернувся, то велосипеда вже не було. На відеозаписі з камер відеоспостереження бачив, що велосипед викрала особа чоловічої статі, одягнена в куртку з капюшоном, обличчя особи було не видно. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_17 звернувся з заявою про те, що 07 квітня 2023 року приблизно о 23 годині невстановлена особа викрала велосипед «Trinx M116», який був припаркований біля будинку АДРЕСА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 квітня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 2779 від 16 червня 2023 року ринкова вартість велосипеда «Trinx M116», який було придбано в травні 2021 року (в стані нового), в технічно доброму працюючому стані станом на 12 квітня 2023 року складає 9650 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він 08 квітня 2023 року близько 06:00 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_10 підійшов до велосипеда червоного кольору, який був пристідбутий тросом до лавочки, перекусив трос, викинув його в смітник, сів на велосипед та поїхав на ньому до станції метро Деміївська, де продав його своєму знайомому на ім`я ОСОБА_24 за 3000 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року систематично збував йому велосипеди у кількості 9 штук.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 .

Відповідно до заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 12 травня 2023 року звернувся з заявою про те, що 09 травня 2023 року приблизно о 23:15 в тамбурі під`їзду № 1 на 11 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_11 виявив відсутність велосипеда «Ardis Hiland», червоного кольору, який був викрадений невідомою особою.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим наданого потерпілим відеозапису з камери відеоспостереження від 12 червня 2023 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 09 травня 2023 року близько 14:30 ОСОБА_3 спустив на ліфті та викотив з під`їзду за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 21 велосипед «Ardis Hiland», червоного кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 травня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є коридор одинадцятого повершу першого під`їзду будинку за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 21.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 09 травня 2023 року о 16:30 за адресою: м. Київ, просп..Науки, 4, підійшов до нього та запропонував закласти до ломбарду велосипед на його ім`я та паспорт останнього.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 09 травня 2023 року о 14:40 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 21 таємно викрав велосипед з під`їзду.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2023 року свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який 09 травня 2023 року о 14:40 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 21 таємно викрав велосипед з під`їзду.

Відповідно до листа директора ПТ «Ломбард Парус» № 100/23 від 23 травня 2023 року громадянин ОСОБА_28 користувався послугами ломбарду ПТ «Ломбард Парус» та ним 09 травня 2023 року за адресою: м. Київ, просп..Науки, 4 було закладено велосипед Hiland.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим наданого директором ПТ «Ломбард Парус» відеозапису з камери відеоспостереження від 12 червня 2023 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 09 травня 2023 року близько 14:40 ОСОБА_3 закотив до приміщення ломбарду велосипед «Ardis Hiland», червоного кольору, та спільно з іншою особою, здав її до ломбарду, отримавши за це грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта № 2646 від 08 червня 2023 року ринкова вартість велосипеда «Ardis Hiland», який було придбано у 2022 році (в стані бувшого у використанні), в технічно відмінному працюючому стані, станом на 09 травня 2023 року складає 7 500 грн.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 19 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 21, розповів та відтворив обставини, за яких він 09 травня 2023 року викрав з під`їзду будинку велосипед «Ardis Hiland», червоного кольору, спустив його з одинадцятого поверху на ліфті, викотив з під`їзду, відвіз до ломбарду, де використавши документи іншої особи, здав та отримав за це грошові кошти.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ТОВ «БРАВІР».

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Бравір» ОСОБА_31 повідомила, що 14 червня 2023 року обвинувачений з магазину на вул. Малокитаївській, 73, викрав коробку з цигарками на суму близько 18 000 грн. Обставини крадіжки зафіксовані камерою відеоспостереження.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2023 року свідок ОСОБА_32 звернулась з заявою про те, що 14 червня 2023 року близько 23:00 виявила факт крадіжки ящика з цигарками з магазину «Мікс Март» за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 червня 2023 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину «Мікс Март» за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим відеозапису з камери відеоспостереження від 27 червня 2023 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 14 червня 2023 року близько 17:40 ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Мікс Март» за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73, звідки таємно викрав паперовий ящик з цигарками.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73, розповів та відтворив обставини, за яких він 14 червня 2023 року зайшов до магазину «МіксМарт» та викрав ящик з цигарками, які уподальшому продав та отримав грошові кошти.

Відповідно до акту недостачі товару № 7935 від 16 червня 2023 року на складі ТОВ «БРАВІР» за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73 виявлено недостачу цигарок на суму 18 321,77 грн.

Відповідно до довідки директора ТОВ «БРАВІР» від 16 червня 2023 року вартість викраденого товару за адресою: м. Київ, вул. Малокитаївська, 73 складає 18 321, 77 грн.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо спричинення потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 30 липня 2024 року потерпілий ОСОБА_19 звернувся з заявою про те, що 30 липня 2024 року приблизно об 11 годині за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4є, невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 липня 2024 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення перукарні розміром приблизно 5х4 метри за адресою: м. Київ, просп. Науки, 4є.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим відеозапису з камери відеоспостереження від 08 серпня 2024 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 30 липня 2024 року близько 11:00 потерпілий ОСОБА_19 перебував на робочому місці у приміщенні перукарні за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 4є. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення перукарні. Під час спілкування між ОСОБА_3 і ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_33 удар, від якого той впав та вдарився головою, після чого ОСОБА_3 наніс йому ще близько семи ударів кулаком в область голови та обличчя.

Відповідно до висновку експерта № 042-1319-2024 від 11 вересня 2024 року при зверненні ОСОБА_19 30 липня 2024 року за медичною допомогою, з урахуванням даний його судово-медичного огляду від 31 липня 2024 року, у останнього були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забійна рана голови - в лівій тім`яній ділянці, яка була піддана первинній хірургічній обробці;

б) синці - на межі лобних ділянок, в ділянці чола майже по центу, на спинці носу з розповсюдженням на повіки обох очей, на лівій щоці, на нижній губі зліва;

в) садно - у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги.

Характер та морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати 30 липня 2024 року та не супроводжувались небезпечними для життя явищами.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. За таких обставин, є підстави стверджувати, що вищевказане у п. а) тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, які вказані у п. п. б), в) відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 .

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_20 звернувся з заявою про те, що 07 серпня 2024 року о 13:44 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 58А в ресторані «il Molino» невстановлена особа чоловічої статі таємно викрала з його гаманця грошові кошти в сумі 6000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 серпня 2024 року місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення роздягальні ресторану «il Molino» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 58А, у якому виявлено рюкзак та гаманець, з якого викрадено грошові кошти.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2024 року свідок ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 07 серпня 2024 року близько 13:44 проник до роздягальні ресторану «il Molino» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 58А, де з рюкзака вчинив крадіжку грошових коштів.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2024 року свідок ОСОБА_35 впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який 07 серпня 2024 року близько 13:44 проник до роздягальні ресторану «il Molino» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 58А, де з рюкзака вчинив крадіжку грошових коштів.

Відповідно до протоколу перегляду слідчим відеозапису з камери відеоспостереження від 08 серпня 2024 року, а також відповідно до змісту вказаного відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 07 серпня 2024 року о 13:40, перебуваючи у приміщенні роздягальні ресторану «il Molino» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 58А, копирсався в особистих речах працівників ресторану, знайшов гаманець, витяг з нього грошові кошти, поклав їх собі в кишеню та вийшов з приміщення ресторану.

Відповідно до протоколу затримання від 07 серпня 2024 року ОСОБА_3 було затримано 07 серпня 2024 року о 18:30 за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 35, та під час обшуку, у нього виявлено грошові кошти в сумі 4 000 грн.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого ТОВ «ФОРА».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 квітня 2025 року керуюча магазином ОСОБА_36 звернулась з заявою про те, що 17 квітня 2025 року приблизно о 18:30 за адресою: м. Київ, просп. Науки, 24 невстановлена особа шляхом вільного доступу з адмінбудівлі ТОВ «ФОРА» викрала товар на загальну суму 4 567,1 грн.

Відповідно до довідки керуючої магазином вартість викраденого товару, а саме цигарок, станом на 17 квітня 2025 року складає 4561,1 грн.

Відповідно до акту інвентаризації від 18 квітня 2025 року за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 24 виявлено нестачу товару, а саме цигарок на суму 4850 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 квітня 2025 року місцем вчинення кримінального правопорушення є адміністративна будівля ТОВ «ФОРА» за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 24.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 квітня 2025 року керуюча магазином ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 17 квітня 2025 року о 18:20 підійшла до неї та запитала на рахунок працевлаштування вантажником в магазині «ФОРА» за адресою: м. Київ, просп. Науки, 24.

Відповідно до протоколу огляду слідчим відеозапису з камери відео спостереження від 25 квітня 2025 року встановлено, що 17 квітня 2025 року о 18:16 до адміністративного приміщення магазину «ФОРА» за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 24, зайшли ОСОБА_36 та обвинувачений ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 відсканував QR-код на стіні за допомогою мобільного телефону та спілкувався з ОСОБА_37 . Уподальшову, скориставшись тим, що ОСОБА_36 відвернулася, ОСОБА_3 витяг з картонного ящика, який стояв на підлозі, блок цигарок та оглянув його. О 18:18 ОСОБА_36 з ОСОБА_3 вийшли з приміщення. О 18:28 ОСОБА_3 самостійно повернувся до вказаного приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг з картонного ящика, який стояв на підлозі, чотири блоки цигарок, сховав їх під одяг та у пакет, який був при ньому, після чого вийшов з приміщення.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення щодо обставин вчинення крадіжки майна потерпілого Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2025 року представник потерпілого Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського звернувся з заявою про те, що 06 травня 2025 року приблизно о 13:10 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 3, з підсобного приміщення Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського невстановлені особи намагалися викрасти латунні труби в кількості 4 штук.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 травня 2025 року місцем вчинення кримінального правопорушення є вхід до підвального приміщення Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 3. На ганку та східцях до підвального приміщення виявлено латунні труби. Поряд з трубами пошкоджені вхідні двері, які ведуть до підвального приміщення.

Відповідно до протоколу огляду речей від 06 травня 2025 року слідчим оглянуто виявлені на місці події труби (торшери) в кількості 4 шт та встановлено, що вони мають однорідний золотистий колір, різьблення з одного боку, що свідчить про їх технічне призначення, довжину 195 см кожна та вагу 33,48 кг, 33,48 кг, 33,70 кг, 33,64 кг.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1105 від 07 травня 2025 року ринкова вартість чотирьох торшерів (латунні) 1989 року випуску, інвентарний номер: 1131810, кожен довжиною 195 см, та вагою 33,48 кг, 33,48 кг, 33,70 кг, 33,64 кг, перебувавши у використанні, за ціною брухту, станом на 06 травня 2025 року становить 25 281,98 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки № 37/255 від 06 травня 2025 року на балансі Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського обліковуються торшери «латунні» 1989 року випуску (придбання), інвентарний номер: 1131810, у кількості 4 шт.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2025 року свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 06 травня 2025 року близько 13:00 намагалася здійснити крадіжку латунних труб з приміщення Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2025 року свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 06 травня 2025 року близько 13:00 намагалася здійснити крадіжку латунних труб з приміщення Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського.

Відповідно до протоколу затримання від 06 травня 2025 року ОСОБА_3 було затримано 06 травня 2025 року о 13:10 на території бібліотеки за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 3.

Відповідно до протоколу затримання від 06 травня 2025 року ОСОБА_4 було затримано 06 травня 2025 року о 13:10 на території бібліотеки за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 3.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28 травня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 на місці події розповів та відтворив обставини, за яких він спільно з обвинуваченим ОСОБА_3 перелізли через калітку на територію Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського, далі шляхом ривка відкрили двері до підвального приміщення, проникли всередину приміщення, звідки винесли 4 труби, які мали намір здати на металобрухт, однак відразу були затримані охоронцем.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони захисту.

Відповідно до долученого обвинуваченим ОСОБА_3 до матеріалів справи аркушу паперу на ньому міститься друкований текст з інформацією щодо обставин вчинення ним одного епізоду крадіжки цигарок та восьми епізодів крадіжок велосипедів.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинення потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжкок), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, поєднаних з проникненням у приміщення; а також про доведеність винуватості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжок велосипедів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд вважає недостовірними, направленими на уникнення матеріальної відповідальності перед потерпілими за вчинене. Вони спростовуються даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка який у період з 17 січня 2023 року по 09 квітня 2023 року збув йому 9 велосипедів, а також даними протоколу слідчого експерименту від 26 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_39 в присутності понятих на місцях вчинення злочинів добровільно розповідав та відтворював обставини, за яких він вчиняв крадіжки ці та інші крадіжки.

Наявність у обвинуваченого аркушу паперу з друкованим текстом обставин вчинення дев`яти епізодів кримінальних правопорушень не свідчить про те, що в ході слідчого експерименту він говорив неправду. Як убачається з матеріалів справи, станом на день проведення слідчого експерименту відносно ОСОБА_3 вже діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав оговорювати себе під тиском можливого застосування вказаного запобіжного заходу у нього не було. Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 відтворював окремі обставини, які не були зазначені у друкованому тексті.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не здійснював злому дверей та не проникав до підвального приміщення Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського спростовуються даними заяви представника потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2025 року, протоколу огляду місця події від 06 травня 2025 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2025 року, протоколів затримання від 06 травня 2025 року, протоколу слідчого експерименту від 28 травня 2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що обвинувачені шляхом ривка відчинили двері підвального приміщення бібліотеки, проникли всередину та винесли звідти латунні труби (торшери).

Доводи ОСОБА_3 про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_19 він наніс, перебуваючи у стані необхідної оборони, спростовуються відеозаписом обставин події.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає при наявності підстави, яка характеризується двома елементами, а саме: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення. Суспільно небезпечним посяганням визнаються дії особи, якими вона заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню заподіяння такої шкоди певним об`єктам. При цьому правомірна поведінка, яка навіть пов`язана із заподіянням шкоди іншій особі, не є підставою для необхідної оборони з боку цієї особи. Здійснення акту правомірної крайньої необхідності, затримання злочинця тощо, не породжує у того, кому заподіюється шкода, права на необхідну оборону. Тим більше не може бути визнана такою, що знаходиться у стані необхідної оборони, особа, яка сама вчинює протиправні дії.

Як убачається з відеозапису обставин події, конфлікт між ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_19 виник на підставі порушення ОСОБА_3 громадського порядку, який зайшов по перукарні, що є громадським місцем, почав чіплятися до ОСОБА_19 , який був на робочому місці, заважати роботі закладу, при цьому на неодноразові прохання ОСОБА_40 залишити заклад не реагував. Дії ОСОБА_19 , в даному випадку, були направлені на припинення порушення громадського порядку з боку ОСОБА_3 , тому у останнього не було права спричиняти ОСОБА_19 тілесні ушкодження.

Досліджені судом докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і з іншими доказами у справі та не викликають сумнівів у їх достовірності.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які є відповідно тяжкими злочинами, кримінальним проступком та замахом на тяжкий злочин, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини їх вчинення та вартість викраденого у потерпілих майна, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру під час замаху на крадіжку та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, натомість у статусі обвинуваченого продовжив вчиняти крадіжки, шкоду потерпілим не відшкодував, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий раніше не судимий, вчинив один епізод замаху на крадіжку, при цьому вину визнав розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 також слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому, зважаючи на дані про особу ОСОБА_4 , визнання ним вини, щире каяття, відсутність реально заподіяної потерпілому Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського матеріальної шкоди у зв`язку з припиненням кримінального правопорушення на стадії замаху, а також з огляду на другорядну роль кари, як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільних позовів, відмови або залишення їх без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулася до обвинуваченого ОСОБА_3 з цивільним позов в межах кримінального провадження, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 8299 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_11 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 з цивільним позов в межах кримінального провадження, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь 10 631 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_15 звернулася до обвинуваченого ОСОБА_3 з цивільним позов в межах кримінального провадження, в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 12 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 9 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_17 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 з цивільним позов в межах кримінального провадження, в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь 9 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілі просили задовольнити цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення цивільних позовів, посилаючись на свою невинуватість у вчиненні крадіжок велосипедів потерпілих.

Вивчивши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення учасників, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілі втратили своє майно, вартість якого документально підтверджена, в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди цивільні позови підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку розміру заподіяної потерпілим моральної шкоди, суд керується приписами ст. 23 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, при стягненні з обвинуваченого на користь потерпілих завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі по 2 000 грн на користь кожного потерпілого, пропорційно спричиненим їм душевним стражданням у зв`язку з втратою майна, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня винуватості обвинуваченого у їх, а також вимог розумності і справедливості.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до приписів ч. 5, ч. 7 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення та цілодобовий домашній арешт обвинувачених підлягає зарахуванню у строк покарання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

З огляду на наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий під час судового розгляду неодноразово вчиняв нові кримінальні правопорушення, порушував умови обраних відносно нього запобіжних заходів у вигляді застави, не з`являвся в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з чим піддавався примусовому приводу, не з`явився на оголошення вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на тримання під вартою. При цьому внесені заставодавцем в інтересах обвинуваченого в межах об`єднаного кримінального провадження розміри застав в силу приписів ч. 8 ст. 182 КПК України підлягають зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України й використанню у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 129, 182, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 після оголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання періоди його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2022 року по 05 серпня 2022 року включно, з 20 червня 2023 року по 15 травня 2024 включно, з 07 серпня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно, з 06 травня 2025 року по 31 жовтня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 06 серпня 2022 року по 04 жовтня 2022 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою.

На підставі приписів ч. 8 ст. 182 КПК України внесені заставодавцем в інтересах ОСОБА_3 в межах об`єднаного кримінального провадження розміри застав в сумі 60 560 грн та 121 120 грн звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати періоди його попереднього ув`язнення з 06 травня 2025 року по 08 травня 2025 року включно, з 09 жовтня 2025 року по 11 травня 2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 09 травня 2025 року по 07 липня 2025 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41 8 299 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 10631 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 12 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 9 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі:

250 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 2783 від 16 червня 2023 року;

200 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 2779 від 16 червня 2023 року;

200 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 2646 від 08 червня 2023 року;

200 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 2778 від 16 червня 2023 року;

170 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 1878 від 08 серпня 2022 року;

170 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 1722 від 25 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 424,08 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 1105 від 07 травня 2025 року.

Речові докази :

диски з відеозаписами обставин вчинення кримінальних правопорушень залишити в матеріалах справи;

трос, обтягнутий паралоном з навісним замком, переданий до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у місті Києві (квитанція № ФП-014362 від 13.06.2023) - знищити;

подовжувач, переданий до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у місті Києві (квитанція № 009933 від 05.08.2024) - повернути ОСОБА_3 ;

змив РБК з подовжувача залишити з матеріалах справи;

сліди папілярних узорів, змиви з гаманця, зразок букального епітелію, передані до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у місті Києві (квитанція № 009941 від 13.08.2024) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1