Ухвала суду № 136398183, 23.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3111/15-ц

Провадження №: 2/752/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

за участі сторін:

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторінв приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2018 у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Маркон». На момент проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 161 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2025 прийнято до провадження дану справу, відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до судового розгляду.

У квітні 2026 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з постійною неявкою позивача.

В судовому засіданні була поставлена на обговорення заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача з`явився підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, які відбулись 27.01.2026, 11.03.2026 та 23.04.2026 року не з`явився, хоча належним чином була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, доказів які підтверджують неможливість прибуття в судове засідання до суду не надавав, свого представника в судові засідання не направив.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 27.01.2026 об 11 годині 45 хвилин, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 11.03.2026 о 12 годині 00 хвилин, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду від 18.02.2026.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 23.04.2026 о 12 годині 10 хвилин, не з`явився.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 23.04.2026 о 12 годині 10 хвилин, не з`явився, про що свідчить судовою повісткою про виклик до суду від 18.02.2026.

Разом з цим, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду від 18.03.2026.

Позивач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 23.04.2026 о 12 годині 10 хвилин, не з`явився.

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, однак позивач в судове засідання повторно не з`явився та на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Частина 6 статті 128 ЦПК України, передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Положеннями ч. 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення позивача, але останній повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неоноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур