Ухвала суду № 136398182, 10.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20337/24

провадження №: 1-кс/752/3112/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023102040000011, відомості щодо якого внесені 24.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_5 - 4 151 367,43 гривень, строком на два місяці.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, тобто ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102040000011 від 24.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

13.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у УСР в м. Києві ДСР НП України майора поліції ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 29.07.2025, генератора MUNICH TOOLS MT8500W, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів, 11/3; протоколом огляду від 29.07.2025, генератора MUNICH TOOLS MT8500W, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Ентузіастів, 35; протоколом огляду від 29.03.2025 мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 28.03.2025 мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25.07.2025 розрахункового рахунку який належить ФОП « ОСОБА_8 »; висновком товарознавчої експертизи №1607-25 від 16.07.2025; висновком судової-економічної експертизи №29-07СЛ/25 від 29.07.2025; звітом щодо вимірювання електроенергетичних показників генераторів від 18.08.2025; висновком товарознавчої експертизи №7462/25-53 від 03.10.2025; висновком товарознавчої експертизи №0210-25 від 02.10.2025; висновком спеціаліста №2025-СВ/10/07 від 07.10.2025; висновком експерта №3054 від 24.10.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом додаткового огляду від 18.09.2025, мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом додаткового огляду від 18.09.2025, мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025; протоколом огляду від 08.07.2025 мобільного телефону вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи № 2701-26/6 від 27.01.2026; висновком економічної експертизи №04-2/02-2026 від 04.02.2026; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.02.2026 року, включно, із можливістю внесення застави у розмірі 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 682 240 гривень.

06.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2026 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 12.02.2026 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 682 240 гривень, тобто до 12.04.2026 включно.

Однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваного та його захисника.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання яке можливе бути призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється та приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, маючого на утриманні дітей 2004 р.н. та 2018 р.н., майновий стан, маючий кредитні зобов`язання, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого в цій частині слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе залишити визначений розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні: особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди державним інтересам, даних про особу підозрюваного, наявність обґрунтованих ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе залишити визначений підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 205 (двохсот п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.06.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 205 (двохсот п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 682 240 (шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача - UA128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити підозрюваному 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1