Ухвала суду № 136394287, 22.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14105/15-ц

Провадження № 6/932/388/25

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Ликовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Трегуб Юлія Євгенівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, зацікавлена особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вони зазначили, що 05.11.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі 200/14105/15-ц позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором SAMDN3000104068452 в сумі 74 185,32 грн.. 12.04.2016 на вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» судом було видано виконавчий лист за номером 200/14105/15-ц, який було подано до виконання. На виконання виконавчого листа № 200/14105/15-ц було відкрито виконавчі провадження № 50922018від 21.04.2016 р.. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі № 200/14105/15-ц заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року було скасовано в частині стягнення штрафів та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, а також в частині визначення загальної суми змінено з 74 185 грн.32 коп. на 70 176 грн. 49 коп. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року набрало законної сили і є остаточним щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню та становить 70 175,49 грн.. Проте, виконавчий лист № 200/14105/15-ц від 12 квітня 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 50922018 містить суму 74 185,32 грн.. У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий лист № 200/14105/15-ц від 12 квітня 2016 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/14105/15-ц на суму 74 185 гривень 32 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Норма частини 2 статті 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений спеціальним розділом ЦПК України, зокрема Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з вимогами частини 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, вимога заявника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа справі № 200/14105/15-ц є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Трегуб Юлія Євгенівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, зацікавлена особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 200/14105/15-ц від 12 квітня 2016 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/14105/15-ц на суму 74 185 гривень 32 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Малінов