Рішення № 136387570, 04.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23582/25

2/760/6724/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Рєзанцева Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на його користь заборгованість у розмірі 250 229,82 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

22.07.2019 кредитний договір № 2001362695601, за яким відповідачу видано кредит у розмірі 49 988,13 грн;

23.01.2023 кредитний договір № 1011125779, за яким відповідачу видано кредит у розмірі 49 996,96 грн;

23.01.2023 кредитний договір № 1011125775, за яким відповідачу видано кредит у розмірі 83 878,66 грн.

Позивач вказує, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами довготривалий строк, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 09.04.2025 складає:

- по кредитному договору від № 2001362695601 від 22.07.2019 - 95849,94 грн, з яких: 46 489,01 грн - заборгованість за кредитом; 49 360,93 грн - заборгованість процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору № 1011125779 від 23.01.2023 - 55 535,73 грн, з яких: 40 041,73 грн заборгованість за кредитом; 4,60 грн - заборгованість процентами; 15 489,40 грн заборгованість за комісією;

- по кредитному договору № 1011125775 від 23.01.2023 - 98 844,15 грн, з яких: 69 334,69 грн - заборгованість за кредитом; 10,04 грн - заборгованість процентами; 29 499,42 грн - заборгованість за комісією.

Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 250 229,82 грн.

З урахуванням викладеного вище, просить суд позов задовольнити.

27.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 04.09.2025, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками, яку він не отримав, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

Відзиву на позов відповідач у встановленому законом порядку строк не надав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2026 було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін даної цивільної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 11.03.2026.

Дану кореспонденцію відповідач не отримав та конверт повернувся до суду, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

У призначене судове засідання, про час, дату та місце проведення якого відповідач був повідомлений належним чином, останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

22.07.2019 кредитний договір № 2001362695601, за яким відповідачу видано кредит у розмірі 49 988,13 грн;

23.01.2023 кредитний договір № 1011125779, за яким відповідачу видано кредит у розмірі 49 996,96 грн;

23.01.2023 кредитний договір № 1011125775, за яким відповідачу видано кредит у розмірі 83 878,66 грн.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасного виконання: відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦКУ та аб. 2 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач, як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Позивач 10.04.2025 направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту. Тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Цивільний кодекс крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює, також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п.1 ст. 530 ЦКУ, якщо в зобов`язані встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до платіжної інструкції № TR.62403832.69273.25578 від 23.01.2023 відповідачу був наданий кредит у розмірі 83 878,66 грн; відповідно до платіжної інструкції № TR.62403833.69369.25578 від 23.01.2023 відповідачу був наданий кредит у розмірі 49 996,96 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином.

Заборгованість відповідача перед позивачем, згідно наданого ним розрахунку, станом на 09.04.2025 складає:

- по кредитному договору від № 2001362695601 від 22.07.2019 - 95849,94 грн, з яких: 46 489,01 грн - заборгованість за кредитом; 49 360,93 грн - заборгованість процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору № 1011125779 від 23.01.2023 - 55 535,73 грн, з яких: 40 041,73 грн заборгованість за кредитом; 4,60 грн - заборгованість процентами; 15 489,40 грн заборгованість за комісією;

- по кредитному договору № 1011125775 від 23.01.2023 - 98 844,15 грн, з яких: 69 334,69 грн - заборгованість за кредитом; 10,04 грн - заборгованість процентами; 29 499,42 грн - заборгованість за комісією.

Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 250 229,82 грн.

Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не була погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У ч. 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК Українирозмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладених між сторонами договорах та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, не сплачував щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів.

З урахування викладеного вище, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 250 229,82 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 252-255, 525-527, 530, 610, 611, 625, 638, 1054.1056-1 ЦК України,ст.ст. 6, 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість у розмірі 250 229,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.05.2026.

Суддя: Букіна О.М.