Рішення № 136385870, 11.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4121/25 Провадження № 2-др/450/19/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у приміщенні суду м. Пустомити заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Петриченко Алли Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

26.03.2026 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

01.04.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області через систему «Електронний Суд» надійшли заяви представника АТ «Універсал Банк» Петриченко А.І. від 31.03.2026 року, у яких вона просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 380887 грн. 74 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивувала заяви тим, що 23.10.2025 року між АТ «Універсал Банк» та АО «Хіллмонт Партнерс» укладено договір про надання правничої допомоги. 13.11.2025 року нею подано клопотання про долучення попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 євро. Станом на момент ухвалення судом рішення загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу склала 380887 грн. 74 коп. З огляду на викладене вище, просила вимоги заяви задовольнити.

17.04.2026 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмові заперечення, згідно мотивів яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Пояснив, що визначений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним та не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат і розумності їх розміру. Зауважив, що ОСОБА_1 виховує дитину інваліда, а тому слід врахувати її фінансовий стан при визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у здійсненні виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.11.2025 року представником відповідача Петриченко А.І. подано клопотання про долучення орієнтованого розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 євро.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З долучених до матеріалів заяви ордеру про надання правничої допомоги серії АІ № 2053780 від 29.10.2025 року, договору про надання правничої допомоги від 23.10.2025 року, детального опису правничих послуг за період з 23.10.2025 року до 23.11.2025 року, детального опису правничих послуг за період з 24.11.2025 року до 23.12.2025 року, детального опису правничих послуг за період з 24.12.2025 року до 23.01.2026 року, рахунку на оплату № 90 від 24.11.2025 року, акту надання послуг № 16 від 28.02.2026 року, рахунку на оплату № 99 від 30.12.2025 року, рахунку на оплату № 17 від 30.01.2026 року, акту надання послуг № 71 від 31.12.2025 року, акту надання послуг № 2 від 19.01.2026 року, виписок по рахунку за 02.12.2025 року, 19.01.2026 року, 18.02.2026 року, акту надання послуг № 26 від 31.03.2026 року, детального опису правничих послуг за період з 24.01.2026 року до 23.02.2026 року, рахунку на оплату № 40 від 26.02.2026 року, платіжної інструкції № TR.6803 від 31.03.2026 року, вбачається, що розмір понесених відповідачем витрат у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, становить 380887 грн. 74 коп.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у ч.ч. 3, 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України. При цьому це не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.

Дослідивши надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що такі витрати мають не обґрунтовано завищену вартість, а також не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат і розумності їх розміру.

Суд констатує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 380887 грн. 74 коп. є завищеними порівняно з вартістю послуг правничої допомоги в таких категоріях спору.

Отже, керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, суд вважає, що визначений стороною відповідача до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 20000 грн., оскільки такий розмір витрат є необхідним і неминучим для відповідача АТ «Універсал Банк», яке було змушене до залучення професійної правничої допомоги адвоката, а тому заяву представника відповідача АТ «Універсал Банк» Петриченко А.І.про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про стягнення коштів, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Петриченко Алли Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.