Постанова № 136385564, 07.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2176/26

Провадження № 3/333/1026/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В., за участі захисника Кравчуна Д.В., розглянувши в режимі відео конференції матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2026 о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 14А, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, результат позитивний (маріхувана, амфетамін, метамфетамін) та підтверджується висновком медичного закладу №451 від 15.02.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 20.02.2026 о 14 год. 17 хв. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Космічна, 124, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, результат позитивний (маріхувана, амфетамін, метамфетамін) та підтверджується висновком медичного закладу № 501 від 20.02.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. про призначення судової токсикологічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний 15.02.2026 та 20.02.2026 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраному 15.02.2026 та 20.02.2026 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, речовини, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Крім того, 25.03.2026 систему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. клопотання про визнання результатів огляду недопустимим та недостовірним доказом, у зв`язку з тим що проведення огляду було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, 25.03.2026 систему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчуна Д.В. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підтвердження факту керування транспортним засобом та порушення проведення огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравчуна Д.В. провину Загородного О.В. не визнав, просив розглянути його клопотання про призначення експертизи, про визнання результатів огляду недопустимим та недостовірним доказом та про закриття провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що адвокат Кравчун Д.В. звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджено висновок експерта, який не був оскаржений та спростований стороною захисту, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судово-токсикологічної експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судово-токсикологічної експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення судової експертизи в даному випадку призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-токсикологічної експертизи.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592412 від 15.02.2026 у сукупності із рапортом співробітника поліції від 15.02.2026; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596763 від 20.02.2026 у сукупності із рапортом співробітника поліції від 20.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 та від 20.02.2026; висновками щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2026 №451 та від 20.02.2026 №501; відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Отже, наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9-а ПДР підтверджується відеозаписом події.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справ не місять.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника Загородного О.В. про закриття адміністративного провадження у справі № 333/2176/26 у зв`язку з безпідставністю.

За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Наведене підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №451 від 15 лютого 2026 та №501 від 20 лютого 2026 р. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження не погодження ОСОБА_1 з результатами висновку на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, згідно з п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 чи його захисником у встановленому законодавством порядку зазначених висновків лікаря, як і не містять результатів такого оскарження.

У зв`язку з чим, доводи сторони захисту щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду та проведення медичного огляду лікарем з порушенням вимог чинного законодавства, судом відхиляються. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновки проведеного медичного огляду захисником не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичних висновків не містять.

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять.

Посилання сторони захисту щодо відсутності факту зупинення транспортного засобу та факту керування транспортним засобом спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами. Так, з рапорту працівника поліції від 15.02.2026 вбачається, що 15.02.2026 р. о 22-20 год. було зупинено у вищевказаному місці даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогу спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820 Загородний відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Згідно з рапортом працівника поліції від 20.02.2026 вбачається, що 20.02.2026 р. о 14-17 год. було зупинено у вищевказаному місці даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі.

З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції жодного разу не повідомляв, що він не керував транспортним засобом. Не визнання факту керування транспортного засобу суд розцінює як спробу ухилитися від притягнення до відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позиція сторони захисту спростовується зібраними у справі доказами, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та визнання результатів огляду недопустимим та недостовірним доказом судом відмовляється.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника Кравчуна Д.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 333/2176/26 та визнання результатів огляду недопустимим та недостовірним доказом відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ):37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова