Ухвала суду № 136384624, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3411/26

н/п 2-о/766/328/26

УХВАЛА

про повернення заяви

04 травня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ: 26347681, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, просп. Незалежності, буд.37) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

17 березня 2026 року заявники через канцелярію суду звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просили встановити факт належності заявнику 1 ОСОБА_1 та заявнику 2 ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона 18.08.1993 року, згідно з наказом від 18.08.1993 року №2287ж, яке посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року передано судді Булах Є.М. 18.03.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення юридичного факту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- сплачений судовий збір за квитанціями №5 та №7 від 13.03.2026 року у розмірі 665,50 грн. не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України;

- заявниками не обґрунтувань юридичний зв`язок суб`єктивних прав заявників та Херсонської міської ради при встановленні цього юридичного факту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 року заяву залишено без руху та надано заявникам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

28.04.2026 року заявниками через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 31.03.2026 року про залишення заяви без руху надали заяву на усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах Є.М. 29.04.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Дослідивши заяву подану заявниками на усунення недоліків, Судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 31.03.2026 року, заявниками надано пояснення про те, що судовий збір у розмірі 665,50 грн. з кожного заявника було сплачено 13.03.2026 року через відділення ТБВБ №10021/094 Філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 13.03.2026 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №7 від 13.03.2026 року, а сам платіж Заявникам не повертався, отже, як вважають заявники, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось. Враховуючи викладене, просили прийняти заяву про усунення недоліків та відкрити провадження у справі.

З матеріалів справи, вбачається, що заявниками разом із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 13.03.2026 року та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №7 від 13.03.2026 року, які сплачені на рахунок отримувача: UA378999980313131206000021447.

Разом з тим, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 20.02.2026 року, зазначено, що на виконання наказу Міністерства фінансів України від 10.10.2025 №519 «Про затвердження Змін до довідника місцевих бюджетів» (який набув чинності з 01 січня 2026 року) та згідно з листом Державної казначейської служби України від 18.02.2026 №14-08-08/4360 змінено код бюджету Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, та відповідно, змінено платіжні реквізити для сплати судового збору, які ввелись в дію з 28.02.2026 року.

Відповідно до вищевказаних змін встановлено новий рахунок для сплати судового збору: UA518999980313151206000021456.

Одночасно з цим, рахунок для сплати судового збору UA378999980313131206000021447 з 27.02.2026 року заблокований.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 12.03.2026 року, кошти, що будуть спрямовуватися на закриті рахунки, будуть повертатися платникам.

Отже, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи сплачений судовий збір за квитанціями №5 та №7 від 13.03.2026 року у розмірі 665,50 грн. не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доказів на підтвердження зарахування та/або сплати судового збору за подання заяви суду не надано.

Клопотань про звільнення(відстрочення) від сплати судового збору, з поданням доказів наявності підстав для звільнення(відстрочення) заявниками не подавалось.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, встановивши, що сплачений судовий збір за квитанціями №5 та №7 від 13.03.2026 року у розмірі 665,50 грн. не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, доказів на підтвердження оплати судового збору заь звернення до суду із заявою суду не надано, а тому стороною заявника не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 31.03.2026 року та не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 317, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ: 26347681, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, просп. Незалежності, буд.37) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, разом з доданими документами, - повернути заявникам.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах