Ухвала суду № 136383550, 11.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7385/25

пр № 2-п/464/24/26

У Х В А Л А

11 травня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.01.2026 у справі №464/7385/25 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Пузін Д. М. 23.04.2026 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.01.2026, у якій просить скасувати вказане заочне рішення із призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім цього представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Пузін Д. М. 24.04.2026 року звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у якій просив таку задовільнити покликаючись на те, що він отримав таке 04.04.2026.

Ухвалою судді від 27.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали судді від 27.04.2026 було доставлено заявнику ОСОБА_1 та його представнику Пузіну Д. М. до їхнього електронного кабінету 28.04.2026. Наведених в ухвалі судді недоліків позовної заяви заявником не усунуто.

Оглянувши матеріали заяви після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків такої, суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.01.2026 у справі №464/7385/25 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.01.2026 у справі №464/7385/25 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя