Ухвала суду № 136381638, 02.03.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8644/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2025, ухваленого у цивільній справі №758/8644/25, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника Фогеля В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2025, ухвалене у цивільній справі №758/8644/25 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що про розгляд справи та ухвалене судом заочне рішення відповідачці не було відомо, оскільки вона жодних документів від суду не отримувала. Про рішення суду вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.12.2025. Щодо обґрунтованості вимог позивача представник відповідача зазначив, що 24.06.2025 відповідач прибула до банківської установи, де отримала гарантійний лист, яким банк надав їй можливість погасити суму боргу в розмірі не менше 70 000,00 грн. Того ж дня відповідачкою було погашено заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі, на підтвердження чого їй було надано банком відповідну довіку. При цьому представники банку запевнили її, що подадуть до суду заяву про залишення позову без розгляду. Однак, як вбачається зі змісту рішення суду, вказані обставини суду не були відомі. Із зазначених підстав представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Перед початком судового засідання представник відповідача подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.11.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/8644/25 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2020 у загальному розмірі 159 944, 62 грн, із яких: 56 048, 20 грн - прострочений борг; 103 896, 42 грн - прострочені проценти, а також судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлялася шляхом направлення повістки на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , однак документи повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, наведені у заяві про скасування заочного рішення про те, що відповідач не отримала позовну заяву із додатками, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а також надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про скасування заочного рішення суду, представник відповідача вказує на те, що 24.06.2025 відповідач погасила суму боргу в розмірі 70 000,00 грн, на підтвердження чого до заяви додано копію відповідної банківської довідки.

Вказана обставина судом не була врахована при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2025, ухваленого у цивільній справі № 758/8644/25, задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.11.2025, ухвалене в цивільній справі № 758/8644/25 за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29 чевня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк