Ухвала суду № 136380709, 08.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку та продовження розгляду справи

08 травня 2026 рокусправа № 380/3045/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати (з часу видачі) пункти 1 та 2 наказу ГУНП у Львівській області №312 від 21.01.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого працівника ГУНП у Львівській області»;

- визнати протиправним та скасувати (з часу видачі), наказ ГУНП у Львівській області № від 26.01.2026 № 45-ос «Про особовий склад», в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити з 27.01.2026 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу забезпечення батальйону поліції особливого призначення «Корпус оперативно-рантової (стрілецький) ГУНП у Львівській області, стягнувши на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2026 позовну заяву залишено без руху. Суд встановив позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

01.04.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, представник позивача зазначив, що незважаючи на завчасне подання адвокатських запитів, ГУНП у Львівській області фактично надало матеріали службового розслідування лише 11.02.2026, що призвело до втрати 17 днів строку з причин, які не залежали від волі позивача. Без доступу до висновку службового розслідування, який став підставою для звільнення, позивач був позбавлений об`єктивної можливості викласти обставини справи та надати належне правове обґрунтування позову, як того вимагає процесуальний закон.

Водночас, представник позивача зазначає, що процес підготовки позовної заяви відбувався у надскладних умовах, спричинених агресією рф проти України. Зокрема, у лютому 2026 року у м. Львові спостерігалася критична ситуація в енергосистемі, що супроводжувалася щоденними відключеннями електропостачання. Вказує, що офіс представника позивача (вул. Стороженка, 30) відноситься до групи 1.1 графіку погодинних відключень, за яким електроенергія була відсутня у робочий час протягом 11-13, 16-17 та 19-20 лютого 2026 року. Крім того, підготовка позову ускладнювалася інтенсивною активністю повітряних тривог. Зазначені обставини в сукупності створили непереборні перешкоди для своєчасного подання позову.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що позивач виявив належну зацікавленість у захисті своїх прав, уклавши договір з адвокатом відразу після ознайомлення з наказом. Проте, подальша затримка у зверненні до суду була зумовлена об`єктивними перешкодами, а саме: тривалим терміном отримання матеріалів службового розслідування від відповідача та складними безпековими й енергетичними умовами у м. Львові в період дії правового режиму воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на необхідність дотримання права на доступ до правосуддя та принципу верховенства права, суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити цей строк.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 380/3045/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.05.2026 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович