Рішення № 136380388, 28.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4935/26

Провадження № 2/686/5314/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Рисюка П.В., Сергуна О.В.,

справа № 686/4935/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В лютому 2026 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1600000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.07.2025 відносно нього складено протокол серії ЕПР №386145 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу працівниками патрульної поліції було вчинено протиправні дії з перевищенням своїх повноважень. В подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2025 у справі №686/20247/25 провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

10.07.2025 відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ЕПР №386958 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2025 провадження у справі №686/20565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наголошує, що дії працівників Управління патрульної поліції щодо нього були протиправними, свавільними та такими, що грубо порушували вимоги чинного законодавства. Складання відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбувалося без наявності законних підстав, без встановлення та належної фіксації ознак стану сп?яніння, з істотними порушеннями процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, відповідними підзаконними актами та Інструкцією МВС і МОЗ України. Матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, а також висновки судів однозначно свідчать про те, що позивач не відмовлявся від проходження огляду, а натомість послідовно повідомляв про готовність його пройти після участі в запланованому судовому засіданні, однак працівники поліції цілеспрямовано створювали підстави для фіксації надуманої «відмови», узгоджуючи свої дії з невстановленими особами в телефонному режимі та підганяючи фактичні обставини під заздалегідь визначений результат. Протоколи складалися із зазначенням вигаданих, непідтверджених та взаємовиключних ознак сп?яніння, що прямо спростовується відеодоказами, а орієнтування, на яке посилалися працівники поліції, було сформоване вже після початку спілкування з позивачем і стосувалося зовсім інших обставин, ніж ті, які інкримінувалися ОСОБА_2 . У подальшому судами двічі встановлено відсутність події та складу адміністративних правопорушень, а також визнано недопустимими та недійсними як дії працівників поліції, так і зібрані ними докази, що підтверджує незаконність та безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Такі дії спричинили позивачеві моральну шкоду, він зазнав значних моральних страждань, достатню компенсацію за котрі оцінює в 1600000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що позивача часто зупиняють поліцейські, однак жодного разу не підтвердилася підстава зупинки. Моральна шкода в зв`язку з цим полягає в витратах часу на постійне спілкування з поліцією, проблемах по роботі, бізнесі. Позивач переконаний, що всі зупинки пов`язані з тим, що всі зупинки є способом тиску на нього з огляду на наявність в суді певних справ між ним та працівником поліції. В його сім`ї також виникають проблеми з батьками, дитиною. Крім того, під час складання першого із зазначених в позові протоколів він прямував до суду для того, аби взяти участь в судовому засіданні за позовом його матері в якості вільного слухача, однак працівники поліції внаслідок незаконних звинувачень у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння не дали йому можливості цього зробити, хоча він поводився повністю адекватно. Вважає, що УПП його переслідує.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. зазначив, що дійсно працівниками поліції було складено два протоколи щодо позивача, однак їх складання не є притягненням до адміністративної відповідальності, адже протокол є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а власне питання про можливість притягнення до відповідальності вирішує у таких справах суд. В обох випадках рішення, дії працівників поліції незаконними не визнавалися. Крім того, в другому випадку провадження було закрито в зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків лікарем-наркологом, в чию роботу працівники поліції не вправі втручатися і відповідальності за неї не несуть. Крім того, розміру моральної шкоди позивачем належно не обґрунтовано, він є вочевидь завищеним. Позивачем не доведено, що така шкода взагалі йому завдана, адже щодо нього в суді було багато матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства, що ставить під сумнів його власні моральні страждання від фактів зупинки поліцейськими, адже особа сама порушує моральні норми. Вважає, що таким чином позивач бажає збагатитися за рахунок державного бюджету. Просить в позові відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. зазначив, що Казначейство не порушувало жодних прав позивача і не може нести відповідальність за дії інших осіб. Крім того, позовні вимоги не можуть бути сформульовані в такий спосіб, як зазначив позивач, що відповідає усталеній позиції Верховного Суду. Просить в позові відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справ

18.02.2026 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

25.02.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з яким подано позовну заяву в новій редакції.

27.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.03.2026 від співвідповідача до суду надійшов відзив на позов.

16.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

17.03.2026 підготовче провадження у справі закрито, призначено її до судового розгляду по суті.

23.03.2026 від позивач до суду надійшла відповідь на відзив.

31.03.2026 представник позивача клопотав про відкладення судового розгляду справи.

15.04.2026 представник відповідача клопотав про відкладення судового розгляду справи.

28.04.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2025 у справі № 686/20247/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено такі обставини:

« ОСОБА_2 органом, який ініціював процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що 09 липня 2025 року об 11 год. 58 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 117 водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

…

Як вбачається із досліджених відеозаписів, зокрема відео файлу з назвою «clip-0», 09.07.2025 об 11 год.58 хв. за автомобілем марки «Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_1 рухається транспортний засіб патрульної поліції, автомобіль Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_1 під`їжджає до будівлі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою:вул..Кам`янецька, 117 у м.Хмельницькому.

Об 11 год. 59хв. поліцейський підходить до автомобіля Hyundai elantra» д.н.з., НОМЕР_1 , в цей час із транспортного засобу виходить ОСОБА_2 .

Із файлу «clip-1» вбачається, що об 11:59:27 інспектор 2 взводу 2 роти УПП у Хмельницькій області лейтенант поліції Гнілозуб Андрій Васильович представився та повідомив ОСОБА_2 , що на його транспортний засіб отримане орієнтування, що означає, що транспортним засобом керує особа з ознаками наркотичного сп`яніння. На прохання ОСОБА_2 пояснити хто повідомив про такий факт та на прохання про ознайомлення зі змістом орієнтування поліцейський відповів, що це службова інформація та він не буде її повідомляти, пізніше можна буде з нею ознайомитися.

О 12 год. (файл «clip-1») до поліцейського зателефонувала невідома особа та поліцейський відповів: «Да, Юрійович. Дивіться, ну ми його зупинили безпричинно, я йому сказав, що у нас є орієнтування. Він каже, покажіть мені його…. А він, вже на відео знімає, все, я зрозумів, хорошо».

О 12 год.01 хв. 07 с поліцейський, переглядаючись із іншим поліцейським зазначає, що необхідно «пропонувати огляд».

На указаному відеозаписі зафіксовано, що о 12 год. 02 хв. 59 с (файл «clip-1») працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_2 повідомив, що не відмовляється.

Цим самим відеозаписом зафіксовано, що о 12 год. 06хв. ОСОБА_2 зайшов до будівлі суду у зв`язку з призначеним на цей час судовим засіданням, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції.

О 12 год.09 хв.55 с (файл «clip-1») до працівника поліції зателефонувала невідома особа, та він їй повідомляє: «Ало, коротше у нас тут колотиться в суді. Чоловік каже, що йому в судове засідання треба зараз іти, хоче туди попасти, ми його не пускаємо. Він не відмовляється, він не відмовляється, нє…».

Крім того, о 12:10:51 (файл «clip-1») на відеозаписі знову зафіксовано слова ОСОБА_2 : «Я не відмовляюся, зараз я заходжу на суд».

Далі, у проміжку часу із 12 год.14 хв.38с 12год. 15хв. 15с (файл «clip-2») знову відбувається телефонна розмова поліцейського із невідомою особою: «Да, ОСОБА_6 (при цьому користується службовим планшетом) ….. Ага, є, всьо, бачу, плюс».

Далі поліцейський звертається до іншого поліцейського та повідомляє, що необхідно знайти двох свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та запитує у невідомої особи під час телефонної розмови , чи «без камер не піде, чи треба обов`язково двох свідків».

Із відеозапису вбачається., (файл «clip-2») що з 12 год. 21 хв. по 12год. 23хв.13 с відбувається телефонна розмова поліцейського із невідомою особою та поліцейський каже : «Да слухаю, надійшло орієнтування в нашу робочу групу про то, що їде машина номерні знаки такі-то, такі-то у стані сп`яніння, ми його спинили тут біля суду, кажемо туда-сюда, зупинили вас по орієнтуванню. Він каже пустіть мене в суд… ну це до ОСОБА_7 можете набрати, він більше вам розкаже, бо він щось розказує якусь єрунду про конфлікт з поліцейськими, що на нього натравив хтось із наших поліцейських, а ми получаємся крайні…Він каже, шо я спочатку піду в суд, а потім поїдемо в Скаржинці…. Ну і все, ми маємо його завезти на «Скаржинці»….. Я не знаю, це мені вже не настільки цікаво, нам сказали відпрацьовувати тут…..по цьому. Він не відмовляється їхати.. Я не знаю яка позиція ОСОБА_7 щодо цього всього, я не знаю що там робиться, може йому не можна на той суд іти. …..Ну то шо я зроблю, то кого мені слухати…

О 12 год.17 хв. (файл «clip-2») поліцейський пред`являє ОСОБА_2 на службовому планшеті орієнтування, яке надійшло о 12 год. 13 хв., потім уточнює, що воно надійшло об 11 год. 40 хв. та згідно з яким 09.07.2025 об 11:40 по вул. Купріна в напрямку «танку» рухається автомобіль Hyundai Elantra сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

О 12 год.28 хв. (файл «clip-3») поліцейський повідомляє іншому поліцейському : «Та кидають нас під якусь єрунду по ходу». Інший поліцейський повідомляє: «Ну таке, що зробиш…».

Як видно із відеозапису о 12 год. 39хв. 08с по 12 год. 39хв. 39с (файл «clip-3») поліцейський взводу 2 роти 2 Гнілозуб Андрій Васильович повідомляє ОСОБА_2 у присутності особи, яка представилася адвокатом Уродою О.В., що у ОСОБА_2 є ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_2 реагує витягує руку долонею вперед у напрямку поліцейського та нагрудної камери, демонструючи відсутність тремтіння пальців рук.

Із відеозапису убачається, що ОСОБА_2 повідомляє адвокату Уроді О.В. про те, що його поліцейські не пускали до суду, на що поліцейський стверджує, що ОСОБА_2 не затриманий та йому не відомо, що «у цього чоловіка є сьогодні суд».

Як видно із відеозапису файл («clip-4») о 12 год. 55 хв. 19 с адвокат ОСОБА_1 звертається до поліцейського, який прибув на місце події та запитує його про те, чи може він викликати слідчо-оперативну групу у зв`язку із відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, які складають адміністративний протокол та свідомо порушують закон, на що поліцейський зазначив, щоб спочатку адвокат розібрався що він саме хоче повідомити і відійшов.

З 13 год.06 хв.36с по 13 год. 06 58с. (файл «clip-5») поліцейський ОСОБА_8 , користуючись службовим планшетом на слова іншого поліцейського «Почервоніння обличчя»…, зазначає: «Я йому зовсім не ті казав ознаки» та на звертання до нього іншої особи повідомляє, що:«Якийсь невідомий номер на лінію 102 повідомив….так буває, дзвонять, зупиняємо, оформляємо».

На відеозаписі о 13 год. 08 хв.31 с. (файл «clip-5») поліцейський ОСОБА_8 при звертанні до іншого поліцейського зазначає « візьми напиши ще «поведінка, що не відповідає обстановці». Думаєш? «Канєшно, бо я йому це сказав».

О 13 год. 12 хв. 42 с (файл «clip-6») поліцейський ОСОБА_8 звертається до іншого поліцейського із словам: «… таке колотиться, щось», інший поліцейський відповідає «Тут зараз буде колотнеча», «Думаєш до кінця?», на що поліцейський йому відповідає: «Я що похож та тих, хто здається?».

У подальшому відносно ОСОБА_2 , поліцейським ОСОБА_8 був складений протокол серії ЕПР1 №386145 за ч.1ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Із аналізу зазначених відеозаписів видно, що ОСОБА_2 прямував до суду для участі у судовому засіданні за позовом його матері. Суть справи щодо усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення участі у вихованні дитини підтверджується долученою копією позовної заяви від 31.03.2025.

Матеріалами справи та відеозаписами не підтверджені будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 та із них видно, що поліцейський не зупиняв транспортний засіб ОСОБА_2 а цілеспрямовано з початку спілкування з ним, без виявлення та підтвердження ознак наркотичного сп`яніння висунув вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Лише через сорок хвилин спілкування як видно із зазначеного відеозапису о 12 год. 39хв. 08с (файл «clip-3») поліцейський повідомив ОСОБА_2 дві ознаки, на його думку, наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом із цим, у направленні на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 09.07.2025 о 12 год. 10 хв. поліцейський указав виявлені ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Тобто поліцейський указав у направленні додаткові, надумані ознаки наркотичного сп`яніння, які нічим не підтверджені, про які він не повідомляв раніше та які спростовуються ретельно дослідженими, зазначеними вище відеозаписами, утому числі про зазначення поліцейським, що він повідомляв ОСОБА_2 зовсім інші ознаки сп`яніння.

Як свідчить відповідь заступника начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) ГУНП в Хмельницькій області С.Крещука №121758-2-25 від 25.07.2025, надана на адвокатський запит адвоката Керницької О.В., близько 12:05 год. 09.07.2025 на службовий мобільний телефон відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області зателефонували працівники патрульної поліції ДПП НПУ, які повідомили, що в м. Хмельницькому по вул. Купріна в напрямку «Танку» рухається автомобіль «Hyundai Elantra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого «можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

На підставі цієї інформації інспектором відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Дацюком Р.О. о 12:12 год. 09.07.2025 у системі ІПНП було створено «Службове завдання» з вказаним змістом та розіслано орієнтування всім нарядам поліції.

Долучена копія витягу з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вказана подія зареєстрована за №233783081 о 12 год. 12 хв. 09.07.2025, диспетчером Дацюком, ним же і підтверджена о 12 год.14 хв. та оброблена о 12 год.20 хв. 14 с.

Разом із цим, у графі «прибув» не зазначений жодний екіпаж, незважаючи на те, що проінформовано усі екіпажі.

Отже, орієнтування було сформоване і відправлене усім екіпажам Патрульної поліції та до відділів поліції Хмельницького районного управління поліції після початку спілкування поліцейського ОСОБА_8 із ОСОБА_2 та стосувалося можливих ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу Hyundai Elantra», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, ОСОБА_2 без існування жодних причин та виявлених ознак будь-якого стану сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі орієнтування, якого на початку спілкування не існувало.

Указане також відповідає і моменту, зафіксованому на відеозаписі, де поліцейський о 12 год.17 хв. (файл «clip-2») пред`являє на службовому планшеті ОСОБА_2 , орієнтування, згідно з яким 09.07.2025 о 11:40 по вул. Купріна в напрямку «танку» рухається автомобіль Hyundai Elantra сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого може перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що визначена законом процедура огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння не дотримана.

Фіксація відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння при відсутності відмови останнього здійснена безпідставно, у зв`язку із чим суд уважає, що матеріали про притягнення його до адмінвідповідальності складені з грубими порушеннями статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами).

Складене відносно ОСОБА_2 направлення до ХОЗ з НПД ХОР від 09.07.2025 о 12 год. 10 хв., згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) з фіксацією відмови від проведення огляду стан наркотичного сп`яніння, який з урахуванням наведених обставин є недійсним, суд визнає неналежним та недопустимим доказом.

Водночас суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме по собі зазначення адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, встановлені в протоколі серії ЕПР1 №386145 від 09 липня 2025 про порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, обставини та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку із цим, слушними є доводи сторони захисту про штучне створення працівниками поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та незаконне складання відносно нього матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.».

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова оскаржена не була, набрала законної сили.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2025 у справі № 686/20565/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено такі обставини:

«Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386958: «10 липня 2025 року, о 08 год. 56 хв., ОСОБА_2 , керував по вул. Кам`янецькій 101 в м. Хмельницькому, автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 596 від 10.07.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з боді камер поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, згідно відповіді КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем 10.07.2025 в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою швидкого тесту на 15 видів наркотичних речовин, а після отримання позитивного результату тесту лабораторне обстеження на підтвердження наявності наркотичних засобів в сечі в закладі не проводилося із-за відсутності відповідної дороговартісної апаратури.

Наведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження за допомогою газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи,яке згідноз вимогамиІнструкції єобов`язковим,не проводилось.

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку №605 від 10.07.2025 щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин непроведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 21 Розділу ІІІ Інструкції, є недійсними і не може бути покладеним в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає його недопустимим доказом у справі.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.».

Зазначеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ч.1, п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.1 ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Протиправними діями, детально встановленими, проаналізованими та оціненими в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2025 у справі № 686/20247/25, позивачеві було завдано моральної шкоди посадовими особами органу державної влади. Доводи представника відповідача про те, що дії/бездіяльність працівників УПП у Хмельницькій області судом протиправними не визнавалися, суд до уваги не бере, оскільки вище зазначеною постановою встановлено не лише протиправність численних дій при спробі скласти протокол щодо позивача, а й свавілля відповідних працівників поліції, тобто їх умисну поведінку при вчиненні таких дій.

Моральна шкода позивача в такому випадку заподіяна вже самим фактом цієї свавільної, протиправної поведінки і полягає у душевних стражданнях з приводу такої протиправної поведінки. В силу вимог ч. 1 ст. 1174 ЦК України вона має бути відшкодована державою.

Доводи представника відповідача щодо того, що позивач, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення ним домашнього насильства, сам не може за обставин зазначеної справи зазнавати моральної шкоди, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки така позиція означала б, що до ряду раніше притягнутих до відповідальності осіб може в подальшому бути застосовано свавільне поводження, що є абсолютно хибним, адже в силу ст. 19 Конституції України, згідно ч. 2 котрої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас за другим фактом складання протоколу щодо позивача (10.07.2025) підставою для закриття провадження у справі слугували не протиправні дії відповідача, його службових та/або посадових осіб, а неналежне проведення дослідження на стан сп`яніння лікарем. Відтак суд доходить висновку, що відповідальності за цим фактом ані на відповідача, ані на співвідповідача покладено бути не може.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_3 оцінює загалом в 1600000 грн.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи характер порушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., які слід стягнути з держави на користь позивача.

У стягненні решти суми слід відмовити за недоведеністю позовних вимог в цій частині. Зокрема, медичні документи як докази погіршення стану здоров`я позивача внаслідок протиправних дій щодо нього суд до уваги не бере, оскільки судово-медичної експертизи з приводу наявності відповідного причинно-наслідкового зв`язку у справі проведено не було, а іншими доками такий зв`язок об`єктивно встановити неможливо.

Крім того, належною відповідальною особою в силу вище наведеної норми закону є саме держава, тому моральна шкода має присуджена до стягнення саме з держави.

Зазначене позивачем формулювання позовної вимоги в частині визначення рахунку, з якого має бути здійснено списання коштів, не є належним способом захисту, тому в цій частині позов також не підлягає до задоволення. Належним способом захисту за таких обставин є саме стягнення моральної шкоди.

5. Судові витрати

Від сплати судового збору у справі позивач звільнений, інших судових витрат до стягнення не заявляв.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 265 ЦПК України, ст. ст. 23, 1174 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна накористь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 08.05.2026.

Суддя: