Ухвала суду № 136377229, 08.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/2322/21

провадження №1-о/279/8/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області судді ОСОБА_1 у порядку повторного авторозподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №12021060490000019 від 05.02.2021 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3 вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки у моєму провадженні перебувала аналогічна за змістом заява адвоката ОСОБА_3 на захист ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, справа №279/2322/21, провадження № 1-о/279/3/26, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 03.02.2026 було відмовлено у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.04.2026 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Скасовуючи ухвалу суду від головуванням судді ОСОБА_1 суд апеляціійної інстанції вказав, що суддя визнала, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянула заяву захисника по суті. Вказані обставини стали підставою для призначення нового розгляду, а не повернення тому ж складу суду для продовження розгляду справи.

Оскільки доводи заяви про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами є аналогічними (дублюються) змісту заяви, якій суддя ОСОБА_1 вже надала певну оцінку, то у стороннього спостерігача може виникнути сумнів в упередженості судді чи наперед сформованої позиції суду.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вказані обставини можуть бути віднесені до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п.4 ч.1ст.75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді поданої заяви та зобов`язана заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами заявити самовідвід.

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4