Рішення № 136377218, 08.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1088/26

Провадження № 2/279/1339/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/1088/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа : Друга Коростенська державна нотаріальна контора про звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа : Друга Коростенська державна нотаріальна конторапро звільнення майна з арешту та зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 - спадкодавець за законом, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Після смерті спадкодавця за законом відкрилася спадщина на належне спадкодавцю майно у вигляді будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку. У встановленому законом порядку позивач спадщину прийняла, написавши відповідну заяву про прийняття спадщини. Наслідком звернення була заведена спадкова справа № 64/2025, що зберігається в приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину. Інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні.

Звернувшись до органу нотаріату, останнім було доведено до відома позивачу про наявність обтяження (заборони) на належний спадкодавцю будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Так, в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на нерухоме майно. Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3046558, зареєстровано: 31.03.2006 14:46:25 за №3046558 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500, Житомирська обл., Коростенський р., м.Коростень, вул. Шалом Алейхема, буд. 13, (04142)9-61-06, підстава обтяження: повідомлення 1, 28.06.1978, Черняхівський тех.вузол респ.магистр.зв`язку, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2026502ZITOMIR13, Архівна дата: 24.04.2000, дата виникнення: 04.07.1978, № реєстра: 1214, внутр. № 0401CC3925F1312 F3A4A.

Зазначає, що наявна в Єдиному Реєстрі заборона відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за повідомленням Черняхівський тех.вузол респ.магистр.зв`язку, діяльність якого на сьогоднішній день припинена, а встановити правонаступника неможливо.

Вказує, що міська рада відповідає за вирішення питань місцевого значення в межах міста, у тому числі здійснення права суб`єкта комунальної власності, розпорядження комунальним жилим фондом.

Оскільки наявність даної заборони, обмежує використовувати належне позивачу майно в повній мірі, в контексті права власності (володіння, користування, розпорядження) просить суд зняти обтяження та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом зняття заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : Тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3046558, зареєстровано: 31.03.2006 14:46:25 за №3046558 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11 500, Житомирська обл., Коростенський р., м.Коростень, вул. Шалом Алейхема, буд.13, (04142)9-61-06, підстава обтяження: повідомлення 1, 28.06.1978, Черняхівський тех.вузол респ.магистр.зв`язку, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2026502ZITOMIR13, Архівна дата: 24.04.2000, дата виникнення: 04.07.1978, № реєстра: 1214, внутр. № 0401CC3925F1312 F3A4A. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники належним чином повідомлялися про розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за юридичною адресою.

Крім того, відповідач та третя особа є користувачами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви отримали в електронному вигляді.

13.03.2026 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що Коростенська територіальна громада в особі Коростенської міської ради є неналежним відповідачем. Оскільки позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, а даний спір не стосується спадкових правовідносин, залучення як відповідача є безпідставним.

01.04.2026 року від третьої особи - Другої Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшли пояснення щодо позову.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Спадкодавцю на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку належало майно у вигляді будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. на підставі заяви позивача була заведена спадкова справа № 64/2025.

Отже, позивач у встановленому закономом порядку прийняла спадщину.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує про наявність запису про обтяження за № 3046558, внесеного 31.03.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою. Підставою виникнення обтяження стало повідомлення №1, 28.06.1978, Черняхівський тех.вузол респ.магистр.зв`язку, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 .

Оцінюючи правомірність наявності вказаного обтяження, суд виходить з наступного.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом з`ясовано, що діяльність Черняхівського технічного вузла республіканської магістралі зв`язку на цей час припинена. Відомості про правонаступників вказаної установи у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює звернення позивача до обтяжувача в позасудовому порядку для зняття обмеження.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном повинно бути "законним".

У даній справі матеріали не містять первинних документів 1978 року, які б підтверджували законні підстави та актуальність обмеження прав власника через понад 45 років після його накладення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Наявність у реєстрах запису про обтяження, законна підстава якого не підтверджена, а суб`єкт, в інтересах якого воно накладалося, ліквідований (наразі не існує), створює для позивача ситуацію "надмірного тягаря". Це позбавляє власника можливості повноцінно розпорядитися своїм майном, що не відповідає вимогам "законності" та є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві щодо неналежного відповідача.

Разом з тим, при вирішенні питання суд керується практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 13.09.2023 року по цивільній справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21), в якій Верховний Суд акцентував увагу, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року.

За таких обставин та з урахуванням наявних фактичних даних щодо відсутності особи, за повідомленням якої від 28.06.1978 року було внесено відомості про обтяження -Черняхівського технічного вузла республіканської магістрального зв`язку, суд з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе встановити факт припинення обтяження та скасувати обтяження з нерухомого майна.

У зв`язку із наведеним позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 277, 321, 391 ЦК України, Конституцією України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт припинення обтяження, а саме заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3046558, зареєстровано: 31.03.2006 14:46:25 за №3046558 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500, Житомирська обл., Коростенський р., м.Коростень, вул. Шалом Алейхема, буд.13, (04142)9-61-06, підстава обтяження: повідомлення 1, 28.06.1978, Черняхівський тех.вузол респ.магистр.зв`язку, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2026502ZITOMIR13, Архівна дата: 24.04.2000, дата виникнення: 04.07.1978, № реєстра: 1214, внутр. № 0401CC3925F1312 F3A4A.

Скасувати обтяження з нерухомого майна, а саме заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3046558, зареєстровано: 31.03.2006 14:46:25 за №3046558 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500, Житомирська обл., Коростенський р., м.Коростень, вул. Шалом Алейхема, буд.13, (04142)9-61-06, підстава обтяження: повідомлення 1, 28.06.1978, Черняхівський тех.вузол респ.магистр.зв`язку, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , причина відсутності коду, архівний запис, додаткові дані: Архівний номер: 2026502ZITOMIR13, Архівна дата: 24.04.2000, дата виникнення: 04.07.1978, № реєстра: 1214, внутр. № 0401CC3925F1312 F3A4A.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Коростенська територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, місце знаходження: Житомирська обл., Коростень, вул. Грушевського, буд.22, код ЄДРПОУ: 13576977.

Третя особа: Друга Коростенська державна нотаріальна контора, місце знаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом - Алейхема, буд.13, код ЄДРПОУ: 05466111.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ