Рішення № 136374279, 07.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/21599/25

Провадження № 2/357/282/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

07 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №С-600-006603-18-980 в розмірі 18 283,89 грн., та позивач просив вирішити питання відшкодвання судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-600-006603-18-980.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, у відповідності до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18 283,89 грн., з яких: 6 998,07 грн. - заборгованість за основним боргом; 11 285,82 грн. - заборгованість за відсотками.

Водночас зазначено, що всупереч умовам зазначеного кредитного договору, відповідач не виконує свої договірні зобов`язання, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань, тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і провів розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №С-600-006603-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Згідно з п.2 Угоди банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку.

Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах:

- максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн.;

- ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 7000,00 грн.;

- процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

- розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та Договором;

- діє індивідуальний порядок внесення суми Обов`язкового мінімального платежу (ОМП), за яким Розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору;

- днем сплати ОМП за попередній Розрахунковий період є останній операційний день Платіжного періоду.

У пункті 7 Сторони погодили, що ця Угода є укладеною з дня підписання Сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за Угодою.

Як вбачається із паспорту споживчого кредиту, строк кредитування становить 12 місяців.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором Ns С-600-006603-18-980 від 21 серпня 2018р., в сумі 18 283,89 грн., з яких: 6 998,07 грн. - заборгованість за основним боргом; 11 285,82 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Аналізуючи досліджені судом докази щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд зазначає наступне.

Так, при дослідженні наданих позивачем доказів, а саме: розрахунком заборгованості станом на 17.11.2023 та виписки за період з 21.08.2018 по 17.11.2023, встановлено, що вони не містять усіх необхідних відомостей, які б давали підстави дійти висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості - 18 283,89 грн.

Зокрема, розрахунок містить лише підсумкові суми заборгованості за основним боргом та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Однак, детального нарахування платежів, починаючи з 21.08.2018 року за кожен щомісячний платіж у межах строку кредитування, а також після закінчення строку кредитування з вказівкою на передбачений у договорі розмір процентів, розрахунок не відображає.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування на рахунок відповідача коштів за договором, розмір переказу. Зокрема, із кредитного договору вбачається, що розмір кредитної лінії у дату укладання Угоди становить 7 000,00 грн та визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Із виписки по рахунку, за період з 21.08.2018 по 17.11.2023 не вбачається зарахування вказаної суми 21.08.2018. Крім того у вказаній виписці у призначенні платежу значиться надання траншу згідно додаткової угоди №С-600-006603-18-980 від 21.08.2018р. до Кредитного договору №С-600-006603-18-980 від 21.08.2018р, проте матеріали справи не містять вказаної додаткової угоди. Також не зрозумілими є суми зазначені як надання траншу згідно додаткової угоди №С-600-006603-18-980 від 21.08.2018р. до Кредитного договору №С-600-006603-18-980 від 21.08.2018р.

З огляду наведеного, вказаний розрахунок та виписка не можуть бути прийняті судом у якості належних та достовірних доказів.

Отже, доказів у розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України про те, що заявлена до стягнення в розмірі 18 283,89 грн., сума заборгованість є правомірно нарахованою, позивачем до суду не надано. Таким чином, розмір заборгованості позивачем необгрунтований.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, правило якої передбачає обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено перед судом розмір заборгованості. Суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок заборгованості, позаяк відсутні необхідні відомості, про що зазначено вище. Крім цього, проведення такого розрахунку судом суперечило б принципу змагальності і диспозитивності.

Отже, позов до задоволення не підлягає у зв`язку з недоведеністю розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати до стягнення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєтрації: АДРЕСА_1 .

З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено та підписано 07.05.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола