Ухвала суду № 136371294, 06.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2402/24

Провадження № 2/522/2481/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинчука В. В.,

представника відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гончаренко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову від 15.04.2026, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо транспортної пригоди.

15.04.2026 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кірчев І. І., подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 53 154,69 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, 4 800,00 грн - вартість проведених експертних дослдіжень. Просить відкликати позовну вимогу з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у сумі 53 154,69 грн та виключити його з кола відповідачів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костинчук В. В. щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог заперечував, посилався на пропущення позивачем строку на подання такої заяви, визначеного ч. 3 ст. 49 ЦПК України, зазначив, що справа перебуває у провадженні суду з 2024 року, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, а позивач із заявою в порядку ст. 49 ЦПК України звернувся до суду лише 15.04.2026.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Гончаренко І. В. у судовому засіданні щодо прийняття заяви ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши представників відповідачів, дійшов наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2020 року у справі № 911/2139/19 зазначив, що чинним процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяви про «уточнення» позовних вимог, тому в разі надходження до суду такої заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, слід розцінювати подану до суду заяву як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об`єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справах № 916/697/21, № 757/31785/19-ц.

Водночас, вилучення деяких із позовних вимог, заміна одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин є зміною предмета позову, про що неодноразово наголошував Верховний Суд зокрема у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у cправі № 916/1029/22.

У той же час, дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , судом встановлено, що подаючи заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 фактично змінив предмет позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року під головуванням судді Свяченої Ю. Б. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2025, постановленою під головуванням судді Федчишеної Т. Ю., прийнято до провадження вказану цивільну справу та повторно призначено розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Однак, із заявою про зміну предмета позову ОСОБА_2 звернувся лише 15.04.2026, тобто з пропуском строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, позивач із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову не звертався.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви позивача про зміну предмета позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 126, 127, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову від 15.04.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА