Рішення № 136367656, 08.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1951/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою селянського (фермерського) господарства Ротар Наталія Михайлівна до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

встановив:

Позивачі звернулись з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13503623/30819544 від 11.12.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 22.07.2025 р., складену Селянським (фермерським) господарством Ротар Наталія Михайлівна, фактичною датою її подання на реєстрацію 04.08.2025 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що 27.06.2025 року уклали з ТОВ СП «НІБУЛОН» договір поставки № 1215/2025, за яким поставили горох 2-го класу у кількості 28,440 т. на загальну суму 396 339,73 грн, про що складена податкова накладна №3 від 22.07.2025 року, яка була направлена на реєстрацію. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, відповідачем прийняте рішення яким відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання копій документів, складених із порушенням законодавства. Таке рішення є протиправним, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкової накладної. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та зазначили, що реєстрація ПН зупинена, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та документи. Позивачем не було надано розрахункових документів, які б підтверджували факт оплати послуги та/або визначали її розмір, зокрема банківських виписок, платіжних доручень з відмітками банку тощо, що свідчили б про реальний рух коштів в межах спірної господарської операції. Подані документи на розгляд Комісії документи без банківських виписок, платіжних інструкцій тощо мають формальний характер та не підтверджують реального руху активів та коштів, що є обов`язковою умовою виникнення податкових зобов`язань. Відповідно, формальне подання податкової накладної без підтвердження першої події не створює правових наслідків у сфері податкового обліку. Комісією прийнято рішення від 11.12.2025 № 13503623/30819544 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.07.2025 № 3. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачі подали відповідь на відзив, в якому зазначили, що на виконання умов договору ТОВ СП «НІБУЛОН» здійснило оплату товару на загальну суму 330 283,11 грн 30.07.2025 року та 01.08.2025 року. Були надані податковому органу усі необхідні документи, що підтверджують як поставку товару, так і його подальшу оплату. А тому заперечення Відповідача-1 є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Податковим органом не було надано належної оцінки поданим документам разом із поясненнями, що свідчить про формальний підхід до прийняття оскаржуваного рішення.

Судом встановлені такі обставини по справі.

27.06.2025 року між Селянським (фермерським) господарством «Ротар Наталія Михайлівна» (постачальником) та ТОВ СП «НІБУЛОН» (покупцем) було укладено договір поставки № 1215/2025 товару: Горох 2-го класу, який повинен відповідати вимогам ДСТУ 4523:2006 у кількості 28,440 тонн. Ціна за одиницю товару з ПДВ 13936,00 грн. Загальна вартість товару: 396 339,73 грн., в т.ч. ПДВ 66 056,62 грн.

21.07.2025 року за фактом прийняття вантажу до перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 в особі водія ОСОБА_2 було складено товарнотранспортну накладну №11 від 21.07.2025 року.

22.07.2025 року за фактом прийняття товару Покупцем від Постачальника, сторонами було складено та підписано видаткову накладну №5 від 22.07.2025 року згідно якої було поставлено горох 2-го класу у кількості 28,44 т на загальну суму 396 339,73 грн., в т.ч. ПДВ 66 056,62 грн.

На виконання умов договору, ТОВ СП «НІБУЛОН здійснило оплату товару на загальну суму 330 283,11 грн. (триста тридцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 11 копійок), а саме:

- 30.07.2025 року у розмірі 165141,56 грн., в т.ч. ПДВ 27523,59 грн., що підтверджується довідкою, виданою ОТП Банк про надходження грошових коштів від контрагента за вих. №504-05/68 від 24.09.2025 року та випискою з особового банківського рахунку Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » за 30.07.2025 року;

- 01.08.2025 року у розмірі 165141,55 грн., в т.ч. ПДВ 27523,59 грн., що підтверджується довідкою ОТП Банк про надходження грошових коштів від контрагента за вих. №504-05/69 від 24.09.2025 року.

Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №3 від 22.07.2025 року на загальну суму з ПДВ у розмірі 396 339,73 грн.

За отриманою Квитанцією № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 3 від 22.07.2025 зупинена, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 0713, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=11.4974%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку: повідомлення № 1 від 08.12.2025 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 20, серед яких:

- оборотно-сальдова відомість за рахунком 10;

- оборотно-сальдова відомість за рахунком 26;

- довідка з банку за період з 22.07.2025 по надходженням від компаніїї ТОВ СП «Нібулон»,

- довідка з банку про надходження коштів №504-05/69 від 24.09.2025р.,

- довідка з банку про надходження коштів № 504-05/68 від 24.09.2025р.

- виписка з банку за 22.07.2025р.,

та інші первинні документи щодо наявності посівних площ, матеріальних ресурсів, 20-ОП, докази посіву, вирощування гороху, поставки та отримання товару покупцем.

Рішенням Комісії ДПС №13503623/30819544 від 11.12.2025 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2025 з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються (пункт 11 Порядку №1165) :

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку №520.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

За правилами пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз указаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства. Позивачем надані до податкового органу не тільки первинні документи щодо постачання товару, але і документи щодо його оплати, а саме довідки з банку про оплату.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи є такими, та в чому полягають порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило що позивач не надав жодних розрахункових документів (відсутність першої події), що в результаті унеможливлює встановлення належності та достатності відомостей, необхідних для обчислення податкових зобов`язань, а отже не створює правових наслідків для виникнення податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідач спотворює фактичні та відомі їм обставини, оскільки як у поясненнях поданих на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації ПН, так і у позовній заяві позивач посилається на приписи п. 187.1 статті 187 ПКУ та зазначає, що податкову накладну №3 від 22.07.2025 року було складено та подано на реєстрацію за першою подією, а саме датою поставки товару.

Зазначені обставини повністю підтверджені позивачем.

Крім того, суд зазначає, щона момент подання документів на запит податкового органу та прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН у податкового органу вже були наявні докази оплати товару.

Аналізуючи відзив податкового органу, суд зазначає, що фактично він базується на цитуванні приписів Порядку №520, Порядку №1165 та ПК України, а не виходячи з фактичних обставин видання ПН позивачем та господарської операції, без врахування приписів ст. 187 ПКУ.

У цій справі податковий орган не витребовував додаткові пояснення та документи, та прийняв рішення про відмову у реєстрації ПН, зазначивши, що документи складені із порушенням законодавства, але у відзиві вже зазначена інша підстава як ненадання платіжних інструкцій.

Суд зазначає, що платіжна інструкція - це, по суті розпорядження платника/розпорядника коштів до банку, який його обслуговує, про здійснення операції про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача на виконання укладеного договору з банком.

Отримувач платежу, яким у цій справі є позивач, не має і не може мати оригіналів платіжних інструкцій з відповідними підписами та печатками, а лише може отримати інформацію про надходження на його рахунки коштів згідно банківських виписок, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Інших документів про надходження коштів на рахунки господарства банки не видають, про що достеменно відомо податковому органу.

Позивач надав податковому органу довідки банку про надходження коштів, які ними проігноровані як при розгляді питання при реєстрації податкової накладної, так і при наданні відзиву на позовну заяву, а тому зазначена підстава відмови у реєстрації ПН є протиправною, як така що не ґрунтується на приписах законодавства.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У цій справі, податковий орган вимагає надати документи які не можуть бути у позивача та ігнорує інші документи, які фактично підтверджують ту інформацію яка зазначена у платіжних інструкціях.

Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. (Постанова ВС КАС від 12.02.2025р справа №160/34198/23).

В результаті подання цього позову, суд розглядає ті обставини, які не були предметом розгляду суб`єкта владних повноважень при прийняті оскаржуваного рішення, та на думку суду ці обставини створюються, формуються податковим органом лише після відкриття провадження по справі, а тому мають ознаки свавільності і необгрунтованості.

Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, проведених розрахунків, руху активів, постачання послуг і реальності операції відповідач не зазначив, що є проявом зі сторони суб`єкта владних повноважень надмірного формалізму при дослідженні наданих документів, який жодним чином не групується на приписах ПКУ.

Аналізуючи всі посилання відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, а не у квитанції про зупинення реєстрації ПН та не у Рішенні про відмову у реєстрації ПН, суд зазначає, що вони не є такими, що впливають на реєстрацію податкової накладної, оскільки визначальним для реєстрації ПН є вимоги ст. 187 ПК України, які виконані сторонами угоди, оскільки здійснено не тільки постачання, але і оплату товару, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для її реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В той же час, позивачі надали суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги селянського (фермерського) господарства «Ротар Наталія Михайлівна» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №13503623/30819544 від 11.12.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 22.07.2025 р., складену Селянським (фермерським) господарством «Ротар Наталія Михайлівна», фактичною датою її подання на реєстрацію 04.08.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166) на користь Селянського (фермерського) господарства «Ротар Наталія Михайлівна» (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Вишневе, вул. Миру, будинок 11, код ЄДРПОУ 30819544) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.