Постанова № 13636513, 19.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2011 року <Час проголошення >№ 2а-17372/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»

простягнення заборгованості в розмірі 34308,78грн., О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»про стягнення заборгованості в розмірі 34308,78грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ своєчасно не сплачено податкове зобовязання.

В судовому засіданні 19 січня 2011 року судом постало на обговорення питання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт»(код ЄДРПОУ 31733180) зареєстроване виконкомом Краматорської міської Ради 12.12.2001р., перереєстроване 14.02.2006р. за №12701200000001501.

Відповідно до Повідомлення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області від 22.04.2010р. №155/10/29-014-13 відповідача включено платником податків до категорії платників окремих податків.

Позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача за результатами якої складено Акт від 15.04.2010р. №785/15-3-31733180 про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності розрахунків з бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 30.12.2009р. по 30.03.2010р.

Перевіркою встановлено порушення статті 17 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкового зобовязання по орендній платі за листопад 2009 року січень 2010 року.

На підставі Акту перевірки позивачем винесені податкові повідомлення - рішення форми «Ш»від 19.04.2010р. №0001091503/0/16330/10/15313 та №0001101503/0/16327/10/15313, відповідно до яких узгоджена сума податкового зобовязання сплаченої з затримкою складає 914,08грн. та 58,45грн., які отримані генеральним директором ТОВ «Крампромекспорт»Ковалько К.Н., що підтверджується копіями вказаних податкових повідомлень-рішень, наявних в матеріалах даної справи.

17 травня 2010 року ДПІ у м. Краматорську Донецької області проведено перевірку ТОВ «Крампромекспорт»за результатами чого складено Акт №1018/15-3-31733180 про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності розрахунків з бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 02.03.2010р. по 24.04.2010р.

Перевіркою встановлено порушення статті 17 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкового зобовязання по орендній платі за січень 2010 року лютий 2010 року.

На підставі Акту перевірки від 17.05.2010р. №1018/15-3-31733180 позивачем винесені податкові повідомлення-рішення форми «Ш»від 20.05.2010р. №0001431503/0/21353/10/15313 та №0001441503/0/21354/10/15313, відповідно до яких узгоджена сума податкового зобовязання сплаченої з затримкою складає 146,31грн. та 424,17грн., які отримані генеральним директором ТОВ «Крампромекспорт»Ковалько К.Н., що підтверджується копіями вказаних податкових повідомлень-рішень, наявних в матеріалах даної справи.

Податковий борг відповідача виник наступним чином:

29.04.10р. -914,08грн., 58,45грн. застосовані штрафні санкції за несвоєчасні сплати узгоджених сум податкових зобовязань по орендній платі за листопад 2009 року, грудень 2009 року та січень 2010 року на підставі акту невиїзної документальної перевірки №785/15-3-31733180 від 15.04.10р. (податкові повідомлення-рішення форми «Ш»№0001091503/0, №0001101503/0 від 19.04.10р.);

- 30.04.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за березень 2010 року;

- 31.05.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за квітень 2010 року;

- 31.05.10р. - 2405,52грн. нараховано за уточнюючою декларацією №21497 від 19.05.10р. за квітень 2010 року;

- 31.05.10р. - 146,31грн., 424,17грн. застосовані штрафні санкції за несвоєчасні сплати узгоджених сум податкових зобовязань по орендній платі за січень та лютий 2010 року на підставі акту невиїзної документальної перевірки №1018/15-3-31733180 від 17.05.10р. (податкові повідомлення-рішення форми «Ш»№0001431503/0 №0001441503/0 від 20.05.10р.);

- 30.06.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за травень 2010 року;

- 30.06.10-2405,52грн. нараховано за уточнюючою декларацією №21497 від 19.05.10р. за травень 2010 року

- 30.07.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за червень 2010 року.

- 30.07.10р.-2405,52грн. нараховано за уточнюючою декларацією №21497 від 19.05.10р. за червень 2010 року;

- 30.08.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за липень 210 року;

- 30.08.10р. - 2405,52грн. нараховано за уточнюючою декларацією №21497 від 19.05.10р. за липень 2010 року;

- 30.09.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за серпень 2010 року;

- 30.09.10р. - 2405,52грн. нараховано за уточнюючою декларацією №21497 від 19.05.10р. за серпень 210 року;

- 01.11.10р. - 2705,29грн. нараховано за декларацією №2360 від 29.01.10р. за вересень 2010 року;

- 01.11.10р. - 2405,52грн. нараховано за уточнюючою декларацією №21497 від 19.05.10р. за вересень 2010 року.

В результаті часткового погашення боргу та відповідно до статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань боржнику була нарахована пеня. Залишок несплаченої пені склав 149,03грн.

Таким чином, станом на 01.11.10р. податковий борг по орендній платі становить :

(914,08+58,45+2705,29*7+2405,52*6+146,31+424,17+753,41+149,03) =34308,78 грн.

Згідно з п.5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3. та абзацу другого п.п. 6.2.4. п. 6.2. статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу відповідачу була винесена перша податкова вимога №1/9 від 13.01.2010р. на суму 2221,83грн., яка отримана власноручно бухгалтером ТОВ «Крампромекспорт»15.01.2010р.

Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 статті Закону України №2181-ІІІ, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога №2/60 винесена 17.02.2010р. на суму 4776,40грн. та отримана 17.02.2010р. бухгалтером ТОВ «Крампромекспорт»особисто.

22 березня 2010 року позивачем винесено Рішення №9/24-012 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону України № 2181-III передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 статті 2 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області становить 34308,78грн.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» (код ЄДРПОУ 31733180, пр.-т Тичини, 10-96, м. Київ, 02098) заборгованість перед бюджетом з орендної плати на рахунок місцевого бюджету м. Краматорська на (р/р 33219812700059, код платежу 5013050200, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) в розмірі 34308 (тридцять чотири тисячі триста вісім) гривень, 78коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20.01.2011р.

Суддя В.В. Амельохін