Ухвала суду № 136364414, 07.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7087/26

УХВАЛА

07 травня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 24 березня 2026 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, стягнення судових витрат.

25 березня 2026 року вказана справа передана у провадження судді Ковальову І.М.

Згідно наявного в матеріалах справи опису вкладення до цінного листа Укрпошта від 17.03.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було направлено: позовну заяву №28/2854 від 16.03.2026 р. на 3-х арк.; копію Акту про порушення №R013558 від 14.02.2025 р. на 2-х арк.; копію листа-запрошення на засідання комісії №59-20/87 від 14.02.2025 р. з доказами надсилання на 1-му арк.; копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 177 від 26.03.2025 р. на 1-му арк.; копія рахунку проведених нарахувань до протоколу засіданні №177 від 26.03.2025 р. на 1-му арк.; копію повідомлення про оплату від 26.03.2025 р. по Акту про порушення ПРРЕЕ № R013558 від 14.02.2025 р. на 1-му арк.; копія листа №59-20/174 від 31.03.2025 р. з підтвердженням направлення споживачу протоколу засідання комісії №177 від 26.03.2025 р., копії акту про порушення ПРРЕЕ № R013558 від 14.02.2025 р., повідомлення про оплату, рахунок проведених нарахувань від 26.03.2025 р. на 1-му арк.; копія претензії №28/2188 від 25.02.2026 з підтвердженням направлення споживачу на 2-х арк.; копія довіреності №174 від 23.12.2025 р. на 1-му арк. Загальний підсумок предметів 13 аркушів.

25 березня 2026 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

08 квітня 2026 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2026 року прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, стягнення судових витрат до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 06 травня 2026 року на 14 год. 30 хв.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення копію ухвали про відкриття провадження по справі відповідачкою було отримано особисто рекомендованим листом під розписку 17.04.2026.

17 квітня 2026 року відповідачка звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної, отримання копії самої позовної заяви та можливість її оскаржити.

24 квітня 2026 року відповідачка з матеріалами справи ознайомлена, фотокопії зробила, що підтвердила власноручним записом та підписом у матеріалах справи.

05 травня 2026 року відповідачка подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід судді Ковальова І.М. пр. розгляді даної цивільної справи у якій безпосередньо виклала свою позицію з приводу заявлених позовних вимог. При цьому вказала, що вона вважає що суддя Ковальов І.М. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки він прийняв позовну заяву без належно підтверджених документів позивача, і сама вимога є сфабрикованою і керується тільки якимось актом де немає жодного її підпису ознайомлення з ним, немає договірних стосунків, керуючись тими обставинами викладеними вище.

В судовому засіданні представник позивача вважає заяву про відвід судді не обґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву та просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що відповідачем у заяві про відвід судді не наведено жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу і оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме за день до розгляду справи 05 травня 2026 року, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тому на підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Однак, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Ковальовим І.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. по цивільній справі №569/7087/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, стягнення судових витрат відмовити.

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення, стягнення судових витрат задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов