Ухвала суду № 136364338, 07.05.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/64/26

Провадження № 2/568/253/26

07 травня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» Кузовлева Романа Володимировича про скасування заходів процесуального примусу, накладених ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» Кузовлева Р.В. про скасування заходів процесуального примусу, накладених ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року у виді штрафу в розмірі 6656,00 грн. В обґрунтування клопотання представник АТ «Сенс банк» зазначив, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» на виконання Ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2026 року була надана витребувана інформація листом № 5123-БТ-32.3/2026 від 02 квітня 2026 та на виконання Ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2026 року була надана витребувана інформація листом № 6356-БТ-32.3/2026 від 21 квітня 2026. Тим самим Банком було усунуто порушення, за яке Ухвалою Суду від 17 лютого 2026 до Банку було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу. В зазначеній Ухвалі від 17 лютого 2026 було зазначено що, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Така можливість передбачена ч.6 ст.148 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, представник АТ «Сенс банк» звертає увагу суду на те, що банком, окрім фактичного виконання ухвали суду, було також сплачено і штраф, застосований судом в якості заходів процесуального примусу.

Дослідивши клопотання представника АТ Сенс банк», суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, що є в розпорядженні Акціонерного товариства «Сенс Банк» інформації: про проведення 14.09.2023 р. транзакції в сумі 6000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); та про зарахування грошових коштів за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 . Строк виконання ухвали було встановлено до 17.02.2026 року. Роз`яснено керівнику Акціонерного товариства «Сенс банк», що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету АТ «Сенс банк» в системі «Електронний суд» та отримана 28.01.2026 року. Витребувану інформацію суду не надано та не повідомлено суд про неможливість надати витребувану судом інформацію.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неотриманням витребуваних доказів та застосовано до АТ «Сенс банк» за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 26 січня 2026 року і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» в дохід держави штраф в розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень. Також повторно зобов`язати АТ «Сенс Банк» надати суду витребувані ухвалою суду від 26 січня 2026 року докази. Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету АТ «Сенс банк» в системі «Електронний суд» та отримана 19.02.2026 року. Витребувану інформацію суду не надано та не повідомлено суд про неможливість надати витребувану судом інформацію.

Враховуючи те, що інформацію, яку витребувано судом не надано, розгляд справи знову було відкладено та ухвалою суду від 17 березня 2026 року повторно витребувано запитувану інформацію.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс банк» залишено без задоволення та ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року залишено без змін.

09 квітня 2026 року за вих № 5123-БТ-32.3/2026 від 02.04.2026 року АТ «Сенс банк» надано запитувану судом інформацію згідно ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2026 р.

Також 30 квітня 2026 року за вих.№ 6356-ET-32.3/2026 від 21 квітня 2026 p. АТ «Сенс банк» надано запитувану судом інформацію згідно ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2026 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Підставою застосування ухвалою суду від 17 лютого 2026 року до АТ «Сенс Банк» заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу стало невиконання АТ «Сенс Банк» процесуальних обов`язків, зокрема ненадання суду доказів, які неодноразово витребовувались ухвалами суду у даній справі, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у встановлені судом строки.

У порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України Акціонерним товариством «Сенс банк» не повідомлено суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк, заяви про продовження процесуального строку встановленого судом ухвалою від 27 січня 2026 року до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

У клопотанні про скасування заходів процесуального примусу представником АТ «Сенс Банк» вказується, що банком ухвала суду від 17 березня 2026 року виконана 02 квітня 2026 року та надано суду витребувану інформацію. Також вказується. що ухвала суду від 27 січня 2026 року виконано банком 21 квітня 2026 року.

Таким чином судом встановлено, що ухвала суду від 27 січня 2026 в частині витребування доказів була виконана АТ «Сенс Банк» лише 21.04.2026, тобто після спливу строку встановленого вказаним судовим рішенням.

Представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» не зазначено поважних причин невиконання судового рішення у встановлений судом строк. Так, поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків Акціонерним товариством «Сенс Банк» суду не надано. Будь-яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення Акціонерного товариства «Сенс Банк» та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Суд зауважує, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» не позбавлено було можливості повідомити суд у встановлений процесуальним законом строк (ч. 7 ст. 84 ЦПК України) причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк або ж подати заяву про продовження цього строку, що було роз`яснено судом в ухвалі від 27.01.2026.

Однак таких дій представником банку вчинено не було. Представником банку лише було надіслано до суду повідомлення від 06 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року про відмову у прийнятті ухвали від 27 січня 2026 року до виконання з огляду на її оформлення з порушенням чинного законодавства (підписання її суддею електронним підписом, який не є кваліфікованим електронним підписом, а удосконаленим електронним підписом).

В постанові Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року колегія суддів зазначила, що доводи представника АТ «Сенс банк» від виконання ухвали суду від 27 січня 2026 року з огляду на її підписання удосконаленим електронним підписом відхиляються, оскільки суддею використано тип підпису, який був наданий в установленому порядку, що не звільняє АТ «Сенс банк» від виконання ухвали суду про витребування доказів.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для скасування постановленої 17 лютого 2026 року ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Мета, задля якої такі заходи застосовані судом, наразі досягнута. Однак, поважні причини невиконання судового рішення від 27 січня 2026 року у строк встановлений судом, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування ухвали суду від 17 лютого 2026 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 148, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» Кузовлева Романа Володимировича про скасування заходів процесуального примусу, накладених ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Троцюк