Постанова № 13636318, 27.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 р. № 2-а- 16370/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участю сторін:

представник позивача Богданова М.Г.,

представник відповідача Даншина Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", в якому просить з урахуванням уточнень, надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.03.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі ст.ст. 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" направила лист ТОВ "Спецвогнеізоляція", яким просила надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ "Опт-торгспецзапчастина". 26.04.2010 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист ТОВ "Спецвогнеізоляція", відповідно до якого зазначено, що запит ДПІ у Київському районі м. Харкова безпідставний та такий, що не підлягає виконанню. За таких обставин ДПІ у Київському районі м. Харкова позбавлена свого права на здійснення позапланової документальної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція" та не виконала основну функцію, яка покладена на неї державою. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив, що підприємство відповідача повідомило листом ДПІ у Київському районі м. Харкова, що запит податкового органу безпідставний та такий, що не підлягає виконанню. Також було повідомлено про те, що при дотриманні законодавчих вимог податковим органом підприємство відповідача готове до співпраці. Підприємство відповідача є добросовісним платником податків, звітність за результатами своєї діяльності надає своєчасно. Таким чином представник відповідача вважає, що ніяких перешкод для виконання функцій податкового органу підприємством не створювалось та ДПІ у Київському районі м. Харкова жодним чином не була позбавлена свого права на здійснення перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що ТОВ "Спецвогнеізоляція", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.05.2005 р. за №14801020000010384, як юридична особа, про що свідчить копія свідоцтва.

Також, як свідчить копія довідки №6589 від 13.06.2005 р., підприємство перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 06.06.2005 р. за №4947, як платник податків.

ТОВ "Спецвогнеізоляція" є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва №28763827 від 21.06.2005 року.

Також судом встановлено, що ДПІ в Київському районі м. Харкова було направлено ТОВ "Спецвогнеізоляція" лист від 23.03.2010 року № 5534/10/23-514 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно відображення в податковому та бухгалтерському обліку наслідків фінансово-господарських операцій між ТОВ "Спецвогнеізоляція" та ПП "Опт-торгспецзапчастина" (код 36122649), яке отримане відповідачем 12.04.2010 року.

ТОВ "Спецвогнеізоляція" направило ДПІ в Київському районі м. Харкова лист - відповідь від 26.04.2010 року № 26/04-1, в якому зазначено, що відповідач вважає отриманий запит ДПІ в Київському районі м. Харкова безпідставним та таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відповідачем не було надано податковому органу пояснень із вказаних питань та їх документального підтвердження.

Суд зазначає, що правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 2, 4, 8, 10, 11, 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХП завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до приписів Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується виключно з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Зокрема, статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені підстави, порядок та умови проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), одержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою також встановлені обставини, за наявності яких є можливим проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом відповідно до вимог ч. 8 зазначеної статті Закону.

Так, відповідно до п.п.1, 5 ч.6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд зазначає, що Законом України "Про державну податкову службу в Україні" податковим органам надано право проводити позапланові виїзні перевірки платників податків у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, у звязку з чим позапланова виїзна перевірка ТОВ "Спецвогнеізоляція" має проводитися за рішенням керівника податкового органу.

Отримання дозволу суду у такому випадку не потрібно, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що за наявності права на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, позивач не надав суду належного обґрунтування для задоволення позову, оскільки ним обрано невірний спосіб захисту, заснований на помилковому тлумаченні частин 6, 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції в Київському районі м. Харкова слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 лютого 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.