Постанова № 13636295, 13.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Справа № 2а-14419/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року Синельниківська обєднана державна податкова інспекція звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 52500, АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність 588,76 грн. на користь держави (р/р № 34211379700034, одержувач УДК у м. Синельникове, код одержувача 23929833, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

В обґрунтування позову зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом станом на 05.11.2010 р. в сумі 588,76 грн. по єдиному податку за період з липня - грудень 2009 року, який виник внаслідок не сплати до бюджету у встановлені строки суми єдиного податку. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи в порядку п. 4 ст.122 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 14.06.2007 року, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Синельниківській обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. № 599 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік за видом діяльності - транспортні послуги по перевезенню вантажів по Україні.

Для даного виду діяльності ставка єдиного податку затверджена на рівні 100,00 грн. Таким чином, з урахуванням положень Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ФОП ОСОБА_2 самостійно погодився на сплату податкового зобов'язання - єдиного податку за встановленою ставкою.

ФОП ОСОБА_2частково сплачував суму податкового зобовязання по єдиному податку на підприємницьку діяльність, в результаті чого утворився податковий борг за період з липня - грудень 2009 року у сумі 588,76 грн., що підтверджується розрахунком Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції.

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов'язок по сплаті єдиного податку у встановлені строки, а саме, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 588,76 грн. в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 588,76 грн.

Згідно з підп. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 52500, АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність 588,76 грн. (пятсот вісімдесят вісім гривень 76 коп.) на користь держави (р/р № 34211379700034, одержувач УДК у м. Синельникове, код одержувача 23929833, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

13 січня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник